Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А68-11355/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– ЛПУ), которым выданы                        санитарно-эпидемиологические заключения с приложениями, оспариваемые Обществом, не вводили в эксплуатацию рентгеновские кабинеты. В ЛПУ производилась замена рентгеновских аппаратов в рамках государственной программы «Модернизация здравоохранения Тульской области на 2011-2012 годы».

Наличие санитарно-эпидемиологических заключений свидетельствует о том, что                 ЛПУ имеют специально подготовленные и прошедшие соответствующие проверку и контроль рентгеновские кабинеты.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26.04.2013 № 01/4900-13-32                                        «Об оформлении санитарно-эпидемиологических заключений» (далее – письмо от 26.04.2013) санитарно-эпидемиологические заключения в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» выдаются исключительно в случаях, предусмотренных                                               статьями 18, 20, 26 – 28 и 40 указанного закона.

Выдача санитарно-эпидемиологических заключений, не предусмотренных Федеральным законом, неправомерна.

При оформлении санитарно-эпидемиологических заключений в соответствии со                  статьей 27 Закона № 52-ФЗ в графе «Настоящим санитарно-эпидемиологическим заключением удостоверяется, что производство (заявленный вид деятельности, работы, услуги)» указывается следующее: «условия работы с источниками физических факторов воздействия на человека (указываются воздействующие факторы – шум, вибрация, ультразвуковое, инфразвуковое воздействие, тепловое, ионизирующее, неионизирующее, иное излучение)».

Согласно письму от 26.04.2013 при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на условия работы с источниками ионизирующего излучения в графу «Настоящим санитарно-эпидемиологическим заключением удостоверяется, что производство (заявленный вид деятельности, работы, услуги)» предлагается использовать следующую формулировку: «условия выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения согласно приложению». В приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению вносится перечень выполняемых заявителем работ (оказываемых услуг), с указанием технических характеристик источника ионизирующего излучения.

Санитарно-эпидемиологические заключения и оспариваемые приложения к ним составлены в порядке, аналогичном установленному в указанном  письме.  Оспариваемые документы содержат условия выполнения работ (работы с источниками ионизирующего излучения, работы по медицинской диагностике в рентгеновских кабинетах). Приложения к санитарно-эпидемиологическим заключениям содержат указание на работу с источниками ионизирующего излучения, а также технические характеристики таких источников (медицинских аппаратов).

Как установлено арбитражным судом, на  момент поставки и ввода в эксплуатацию рентгеновского оборудования наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества не требовалось. Законодательно установлено наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые документы не должны содержать сведений относительно помещения, в которое планируется установление рентгеновского оборудования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из представленных в настоящее дело доказательств, у него  отсутствуют основания полагать,  что выданные ЛПУ санитарно-эпидемиологические заключения с приложениями, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того,  в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваем случае бремя доказывания нарушения оспариваемыми решениями и действиями управления прав и законных интересов общества лежит на самом заявителе.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не обосновало и не представило каких-либо доказательств того, что оспариваемые действия и решения нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности либо создали препятствий в ее осуществлении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате незаконных решений и действий управления обществу причинены убытки в виде штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств заявителя, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе утверждение заявителя о том, что оспариваемыми действиями органа государственной власти ему причинен ущерб не является основанием для признания таких действий незаконными в порядке, предусмотренном                                       главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что причиной допущенной обществом просрочки послужили оспариваемые решения, заявителем не представлено. Из представленных в материалы дела решений Арбитражного суда Тульской области не следует, что сроки поставки оборудования зависели от наличия либо отсутствия условий                                                санитарно-эпидемиологических заключений, выданных ЛПУ.

Не представлено заявителем и доказательств того, что причиной неосвобождения общества от ответственности в виде неустойки явились исключительно решения и действия управления, которые обжалуются заявителем в настоящем деле.

Вместе с тем общество не лишено права обратиться арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных действиями органов государственной власти, с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к правильному  выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  Оснований для их переоценке у суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 по делу № А68-11355/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Интелмедтехника» из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в  сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Е.В. Мордасов

                  К.А. Федин