Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А09-9855/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-9855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   15.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    22.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В.,  судей Мордасова Е.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Солмановой Марины Ивановны                    (ИНН 322400323762, ОГРН 310325202900050) – Ветошко К.А. (доверенность от 27.08.2012) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области (ИНН 3252000011, ОГРН 1043252000000) –                      Попинако С.В. (доверенность от 31.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России              № 7 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2014 по делу № А09- 9855/2012,  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Солманова Марина Ивановна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2012 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение Арбитражного суда Брянкой области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2013 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции надлежало установить, каким образом, действия налогового органа, выразившиеся в ненаправлении проверяемому налогоплательщику документов, полученных инспекцией в ходе проверки от контрагентов предпринимателя, нарушают права и законные интересы предпринимателя. Кроме того, при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит разрешить спор с учётом оценки всех представленных доводов и доказательств сторон, а также пункта 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом  допущены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности,  выразившиеся в ненаправлении предпринимателю ряда документов,  полученных инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки у третьих лиц, которые явились основанием для вынесения оспариваемого решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что полученные от контрагентов предпринимателя документы аналогичны тем, которые представлены  самим предпринимателем, в связи с чем у инспекции отсутствовала обязанность по их направлению заявителю. Налоговый орган полагает, что полученные инспекцией у третьих лиц документы, которые не были приложены к акту проверки,  не привели к принятию незаконного решения и не нарушили прав и законных интересов предпринимателя. По мнению инспекции, предприниматель имел право ознакомиться с материалами проверки, однако от реализации указанного права уклонился.

Предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  08.08.2012 инспекцией  проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за период с 29.01.2010 по 31.12.2011, единого налога на вменённый доход за период с 29.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц  (налоговый агент)  за период с 29.01.2010 по 31.05.2012.

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения предпринимателем налогового законодательства.

По результатам проверки  налоговым органом составлен  акт от 08.08.2012 № 15.

Решением инспекции от 31.08.2012 № 15 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме                        83 683 рублей. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощённой системой налогообложения, в сумме                         836 828 рублей,  а также начислены  пени в сумме 62 033 рублей.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что в проверяемом периоде предпринимателем  фактически осуществлялась хозяйственная деятельность по оптовой реализации продукции в рамках договоров поставки, а не по договорам розничной купли-продажи,              в связи с чем деятельность предпринимателя подлежит налогообложению по упрощённой системе налогообложения.

Не согласившись с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого решения инспекции, предприниматель обратился в управление                         Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой 12.10.2012 управлением  принято решение об утверждении решения инспекции и оставлении апелляционной жалобы предпринимателя без удовлетворения.

Полагая, что решение от 31.08.2012 № 15 не соответствует закону и  нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пришел к правильному  выводу о том, что в проверяемом периоде предпринимателем  фактически осуществлялась хозяйственная деятельность по оптовой реализации продукции в рамках договоров поставки, а не по договорам розничной                   купли-продажи, в связи с чем деятельность предпринимателя подлежит налогообложению по упрощённой системе налогообложения.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно указал на то, что по существу спора позиция инспекции является правомерной.

В данной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом  допущены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, которые являются достаточным основанием для признания оспариваемого решения инспекции незаконным.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (пункт 2 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи  100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.               К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде инспекция предоставила суду пакет документов, собранных ею в ходе документальной проверки (4 тома приложений по настоящему делу: 1-й том – 112 листов, 2-й том – 135 листов, 3-й том – 176 листов,                         4-й том – 112 листов).

При этом в акте проверки (л. д. 16) указан лишь один документ – приложение № 1                     к акту проверки (л. д. 98) «Выручка от реализации пиломатериалов предпринимателя  за проверяемый период в целях налогообложения», который был предоставлен инспекцией  заявителя вместе с актом для ознакомления и возможности его оспорить.

Оценивая две группы документов: представленные предпринимателем и полученные налоговым органом в ходе проверки от контрагентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы нетождественны по количеству, составу и содержанию.

Так, ряд документов, полученных инспекцией от контрагентов, не представлялись самим предпринимателем, а следовательно, должны были быть приложены инспекцией к акту налоговой проверки и направлены налогоплательщику. К таким документам относятся следующие:

– представленные предпринимателем Брантовым В.Л. договоры поставки б/н от 06.10.2010  и б/н от 13.04.2011, а также счёт-фактура № 3/021 от 13.04.2011;

– ООО «Аора Линия» представило договор от 17.01.2011 и счёт-фактуру                                     № 1 /001 от 18.01.2011.

–  ООО «Альтаир» представило товарные накладные Торг-12: № 3/40 от 23.08.2010, № 3/41 от 24.08.2010, № 3/44 от 06.09.2010, № 3/58 от 19.11.2010,  № 3/59 от 30.11.2010,    № 3/61 от 07.12.2010, № 3/65 от 13.12.2010 и счета-фактуры № 3/40 от 23.08.2010, № 3/41 от 24.08.2010  № 3/44 от 06.09.2010, № 3/58 от 19.11.2010, № 3/59 от 30.11.2010, № 3/61 от 07.12.2010, № 3/65 от 13.12.2010, № 3/001 от 17.01.2011, № 3/003 от 24.01.2011, № 3/005 от 01.02.2011, № 3/007 от 01.02.2011, № 3/009 от 09.02.2011, № 3/015 от 14.03.2011, № 3/024 от 29.04.2011, № 3/023 от 11.05.2011, № 3/032 от 29.06.2011, № 3/054 от 09.12.2011. При этом количество сделок с ООО «Альтаир» по данным предпринимателя значительно ниже. Таким образом, по накладным, представленным ООО «Альтаир» и документам предпринимателя имеются расхождения данных о фактически произведённых операциях купли-продажи товаров, количестве и стоимости реализованного товара;

– ООО «Форест-Брянск» представило товарно-транспортную накладную                            № 9 от 11.03.2011 и счета-фактуры № 9 от 11.03.2011, № 18 от 31.03.2011,                                        № 18 от 30.03.2011.

– ФГУП «ТНЦ Атлас» представило счета-фактуры №3/053 от 14.11.2011,                                     № 3/62 от 06.12.2010;

– ООО «Олтрис» представило договор от 30.07.2010 и товарные накладные                     № 15  от 13.08.2010, № 31 от 10.11.2010, № 33 от 11.11.2010. Количество сделок                                 с ООО «Олтрис» по данным предпринимателя значительно ниже. По накладным, представленным ООО «Олтрис» и документам представленным предпринимателем  имеются расхождения данных о фактически произведённых операциях купли-продажи товаров, количестве и стоимости реализованного товара.

– ООО «Марка» представило товарные накладные № 42 от 14.12.2010,                                      № 37 от 13.11.2010, № 32 от 10.11.2010, № 26 от 13.10.2010, № 24 от 11.10.2010,                                     № 17 от 15.09.2010, № 13 от 13.08.2010 и представило счета-фактуры                                                   № 1/028 от 23.12.2011, № 1/018 от 07.06.2011, № 1/002 от 20.01.2011, № 12 от 13.08.2010, № 001 от 17.06.2010, № 42 от 14.12.2010, № 37 от 13.11.2010, № 32 от 10.11.2010,                            № 26 от 13.10.2010, № 24 от 11.10.2010, № 17 от 15.09.2010. Количество сделок                                  с ООО «Марка» по данным предпринимателя значительно ниже. Таким образом, по накладным, представленным ООО «Марка», и документам предпринимателя имеются