Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А09-1682/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

21 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-1682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  21.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «БрянскВторМет – Запад» (село Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1103254013840, ИНН 3245505759) (далее – ООО «ГК «БрянскВторМет – Запад») – Козлова С.В. (доверенность от 20.05.2014), в отсутствие истца – Казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» (город Брянск, ОГРН 1023202741550, ИНН 3234046165) (далее – КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГК «БрянскВторМет – Запад» (регистрационный номер 20АП-3670/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2014 по делу № А09-1682/2014 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «ГК «БрянскВторМет – Запад» о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования, в размере 45 314 рублей (л. д. 2 – 5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 45 314 рублей в возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 41 – 45).

 Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика обязательства по возмещению ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования принадлежащим ответчику автотранспортным средством.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ГК «БрянскВторМет – Запад» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.04.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (л. д. 59).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что транспортное средство КамАЗ 6520-6, государственный номер М 224 КР 32, 09.04.2013 находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Метресурс», а водитель Солодовников Сергей Викторович не является работником ответчика с 31.10.2012.

В подтверждение своей позиции заявитель жалобы представил копии договора аренды транспортного средства от 01.12.2012 № 15/01/12/2012, заключенного с ООО «Метресурс»; акта приема-передачи транспортного средства от 31.12.2012; платежного поручения от 06.06.2013 № 182 об уплате арендной платы за март, апрель, май 2013 года по указанному договору; а также заявления и приказа об увольнении от 31.10.2012 Солодовникова С.В. (л. д. 61 – 66).

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что ответчик не участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области из-за неполучения судебной корреспонденции по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей Почтой России, в связи с чем не имел возможности представить соответствующие доказательства, которые представил в суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) пояснил, что исключается возложение обязанности по возмещению вреда ООО «ГК «БрянскВторМет – Запад», так как из представленных документов следует, что вред причинен владельцем на тот момент транспортного средства ООО «Метресурс».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 08.04.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «ГК «БрянскВторМет – Запад» отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    АПК РФ.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2014 в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 на передвижном пункте весового контроля, расположенном на 08 км автомобильной дороги «Брянск – Дятьково – граница Калужской области», сотрудниками ГИБДД и КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» выявлено превышение осевых нагрузок на принадлежащем ответчику транспортном средстве КамАЗ 6520-6, регистрационный номер М 224 КР 32, под управлением водителя Солодовникова С.В.

По данному факту составлен акт от 09.04.2013 № 14 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, на основании которого произведен расчет суммы ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования (л. д. 8).

Размер вреда, причиненного транспортным средством ответчика автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, определен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и составил 45 314 рублей (л. д. 9).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке указанная сумма ущерба ответчиком не оплачена, КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 2 – 5).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по возмещению ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования принадлежащим ответчику автотранспортным средством. 

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2014, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Частями 1, 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009                     № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных      средств. 

В силу статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо                на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «ГК «БрянскВторМет – Запад» (арендодатель) и ООО «Метресурс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 01.12.2012                               № 15/01/12/2012 на срок с 01.12.2012 до его расторжения, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство КамАЗ 6520-6, регистрационный номер М 224 КР 32 (л. д. 61 – 62).

Указанное транспортное средство передано ответчиком арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи транспортного средства от 31.12.2012  (л. д. 63).

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды транспортного средства от 01.12.2012 ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Нахождение данного транспортного средства в спорный период во владении ООО «Метресурс» следует также из платежного поручения от 06.06.2013 № 182 (л. д. 64), свидетельствующего об уплате арендатором арендной платы за март, апрель, май                    2013 года по договору аренды транспортного средства от 01.12.2012 № 15/01/12/2012.

Кроме того, из заявления и приказа об увольнении от 31.10.2012 (л. д. 65 – 66) следует, что водитель Солодовников С.В. 09.04.2013 не являлся работником ответчика.

Таким образом, указанные документы подтверждают, что транспортное средство КамАЗ 6520-6, регистрационный номер М 224 КР 32, в спорный период находилось во владении ООО «Метресурс», доказательств обратного истцом не представлено, следовательно, в данном случае ответственность за вред, причиненный транспортным средством, лежит на его арендаторе, владельце транспортного средства.

Принимая представленные ответчиком дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола  судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что представленные ответчиком новые доказательства существенно влияют на разрешение спора, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные ответчиком доказательства и дает им соответствующую правовую  оценку.

Ответчик, обосновывая уважительность причины не представления дополнительных документов в суд первой инстанции, указал на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных требований по причине неполучения судебной корреспонденции в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей Почтой России.

Указанные причины непредставления ответчиком дополнительных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает уважительными.

Таким