Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А68-1637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Комиссией Таможенного Союза № 881 от 09.12.2011; ст. 17, ст. 36 п. 25 п.п. 13; ст. 37 п. 2, приложение № 4 Федерального закона «Технический регламент на 4молоко и молочную продукцию» от 12.06.2008 № 88-ФЗ, Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» №163 от 22.07.2010; ст. 11 Федерального Закона от 30.03.99                     № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.2 ст.3, п.1 ст.20 Федерального Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п.п.7.1, 7.5, 8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; п.5.1.3 таблица 1 ГОСТ Р 51618-00 «Коньяки российские. Общие технические условия», таблица 4 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока»; п.5.1.3 ГОСТ Р 53436-2009 «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия» идемических (профилактических) мероприятий при транспортировке, хранении и реализации продукции, и, соответственно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, довод ООО «КОПЕЙКА-М.О.» о неправильной квалификации состава вмененного обществу правонарушения, ошибочен.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении в порядке надзора дела № А57-3413/2013.

Таким образом, нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной                                      частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод общества о том, что то взятые Управлением пробы не пломбировались и не опечатывались, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, взятие проб при проведении Управлением плановой

проверки осуществлено до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с положениями Административного регламента.

Законодатель установил, что порядок отбора образцов для проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) проводится в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ без участия понятых.

В протоколе о взятии проб и образцов от 04.02.2014 и от 06.02.2014 имеется запись, о том, что предметы, взятые в качестве проб и образцов, опечатаны и упакованы в                               сумку-холодильник. Возражений по отбору проб присутствовавшие представители Общества не заявляли. Протоколы отбора проб подписаны должностными лицами: директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, 1а – Маричевым Д.И. и директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Тула, ул. Гоголевская, д. 69 – Мартыновым А.Е., полномочия которых подтверждены представленными в материалы дела приказами № С501-271 Л/С от 28.05.2013 и № С501-588 Л/С от 29.11.2011. Участие понятых при составлении документов в рамках проводимой Управлением проверки законодательными нормами, подлежащими применению в данном споре, не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, Мартынов А.Е. представлявший общество на основании приказа о назначении на работу, не является сотрудником ООО «Копейка-М.О.», опровергается имеющимся в материалах дела приказом от 28.11.2013                             № С501-588 Л/С.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014 по делу № А68-1637/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов