Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А68-1637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-1637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   14.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    21.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула,                    ИНН 7107087889, ОГРН 1057101142064) – Левиной Е.Н. (доверенность от 18.11.2013), в отсутствие заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-М.О.» (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1035005027947,  ИНН 5027098120), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-М.О.» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014 по делу № А68-1637/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-М.О.» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014 заявление управления удовлетворено.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что пробы были отобраны с нарушением требований ГОСТов. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  Мартынов А.Е. представлял интересы общества на основании приказа о назначении на работу, так как данный вывод противоречит действующему гражданскому законодательству. Считает, что выявленные правонарушения подлежат квалификации по части 1 статьи 14.5 или части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заявитель в суд апелляционной инстанции представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в представителя заявителя. 

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя Управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления № 105/03 от 20.01.2014 в отношении общества проводилась проверка сроком проведения - 20 дней.

В ходе проверки Управлением были выявлены следующие обстоятельства.

04.02.2014 и 06.02.2014: в организациях торговли Общества, расположенных по адресам: г. Тула, ул. Гоголевская, 69 и г. Тула, ул. Демонстрации, 1-а, установлено, что при расфасовке пищевых продуктов (сыра) на потребительской упаковке не указана дата изготовления пищевого продукта. При отсутствии этикетки производителя наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, не позволяет достоверно ее характеризовать и отличать ее от другой пищевой продукции.

11.02.2014: алкогольная продукция, находящаяся в реализации в организации торговли «Пятёрочка» (г. Тула, ул. Демонстрации, д. 1а), не соответствует обязательным требованиям к продукции, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а именно: коньяк российский трёхлетний выдержанный «Командарм», крепость 40%, изготовитель ООО «Усовские вино-коньячные подвалы», Московская область, Красногорский район, с. Ильинское, Центральная усадьба, дата розлива.

27.08.11, ёмкостью 0.5л, объём партии 20 бутылок (10.0л) – имеет наличие осадка в виде хлопьев. Указанный факт подтвержден экспертным заключением № 03/279-14-23                от 10.02.2014 и протоколом лабораторных испытаний № 296 от 07.02.2014; коньяк российский трёхлетний выдержанный «Командарм», крепость 40%, изготовитель                       ООО «Усовские вино-коньячные подвалы». Московская область, Красногорский район,                      с. Ильинское, Центральная усадьба, дата розлива 04.10.2011, ёмкостью 0.5л, объём        партии 76 бутылок (38.0л) – имеет наличие осадка, что подтверждено экспертным заключением № 03/278-14-23 от 10.02.2014 и протоколом лабораторных испытаний № 297                               от 07.02.2014.

12.02.2014 установлено, что пищевые продукты, находящиеся в обороте в организации торговли «Пятёрочка» (г. Тула, ул. Демонстрации, д. 1а), не соответствуют требованиям технических регламентов и обязательным требованиям к продукции, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации по                    санитарно-химическим показателям и микробиологическим показателям: 

-масло сладко-сливочное «крестьянское» м.д.ж. 72,5% дата изготовления 08.01.2014 ООО «БАЛТКОМ ЮНИ» Россия, Брянская обл., Клинцовский район, пос. Первое Мая,            ул. Заводская, д.1, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52253-2004 (жирно-кислотный состав масла сладко-сливочного несоленого «крестьянского» 72,5% не соответствует по жирно-кислотному составу молочного жира, и по соотношению массовых долей метиловых жирных кислот (или их сумм).

Указанное обстоятельство подтверждено экспертным заключением   № 03/304-14-23 от 11.02.2014 и протоколом лабораторных испытаний № 284  от 10.02.2014;

 -масса «Дмитровская» с растительным жиром «курага» м.д.ж. 23%, изготовленная 31.01.2014 ЗАО «Дмитровский молочный завод» Московская область, г. Дмитров, Ковригинское шоссе, д.3, не соответствует по микробиологическим показателям: выделены БГКП (колиформы) в 0.01 г (при гигиеническом нормативе: не допускаются                 в 0,01 г); обнаружены дрожжи КОЕ/г 4.8 х102 (при гигиеническом нормативе:                   не более 100КОЕ/г).

Указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением № 03/306-14-23 от 11.02.2014 и протоколом лабораторных испытаний № 285 от 10.02.2014.

14.02.2014 обнаружено, что пищевой продукт, находящейся в обороте в организации торговли «Пятёрочка» (г. Тула, ул. Демонстрации, д. 1а), не соответствует требованиям технических регламентов и обязательным требованиям к продукции, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации по физико-химическим показателям:

- молоко цельное сгущенное с сахаром жирность 8,5%, изготовленное 28.12.2013 по ГОСТ 53436-2009 ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» Россия, Орловская область, пос. Верховье, ул. Ленина, д.1, по исследованным показателям не соответствует требованиям нормативных документов, а именно - массовая доля белка в сухом обезжиренном молочном остатке 27,3+0,45% (при допустимом уровне не  менее 34,0%); массовая доля жира 7,0+0,15% (при допустимом уровне не менее 8,5%); массовая доля сахарозы 47,9+1,5% (при допустимом уровне 43,5-45,5%); массовая доля сухого молочного остатка 25,6% (при допустимом уровне не менее 28,5%).

Указанное нарушение подтверждено экспертным заключением № 03/369-14-23                 от 14.02.2014 и протоколом лабораторных испытаний № 290 от 12.02.2014.

Как было установлено Управлением, выявленные в ходе проверки обстоятельства являются нарушениями: ст. 4 п. 4.1 п.п. 4; п.4.3 п.п. 1; п.4.6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Комиссией Таможенного Союза № 881 от 09.12.2011; ст. 17, ст.3 6 п. 25 п.п. 13; ст. 37 п. 2, приложение № 4 Федерального закона «Технический регламент на  4молоко и молочную продукцию» от 12.06.2008 № 88-ФЗ, Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» № 163 от 22.07.2010; ст. 11 Федерального Закона от 30.03.99        № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 2 ст. 3, п. 1       ст. 20 Федерального Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п.п. 7.1, 7.5, 8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; п. 5.1.3 таблица 1 ГОСТ Р 51618-00 «Коньяки российские. Общие технические условия», таблица 4 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока»; п. 5.1.3 ГОСТ Р 53436-2009 «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия».

Управлением направлено в адрес общества письмо-вызов от 12.02.2014 № 03/1407-14 для ознакомления с материалами плановой проверки.

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт проверки                    от 24.02.2014 № 105/03 и протокол № 88/03 от 24.02.2014. Указанные документы были составлены в присутствии представителя общества Свиридовой А.А., действующей на основании доверенности от 04.02.2014. При этом, в протоколе об административной правонарушении № 88/03 от 24.02.2014 представительобщества указала на согласие с выявленными нарушениями и на исправление их в сроки, указанные в предписании.

24.02.2014 Управлением вынесено предписание № 36/03 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.04.2014.

Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях                             по статье 14.43 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам е эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

С 01.07.2013 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), устанавливает требования к пищевой