Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А62-1233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достоверности.

В частности, фраза «....ООО «Индустрия здоровья», где делами фактически заправляет уроженец Индии Кумар Сингх…» не содержит порочащий характер сведений.

Сингх Абхай Кумар является коммерческим директором общества, то есть лицом, влияющим на определение направлений деятельности общества (т. 1, л. д. 71), т.е. изложенные сведения не противоречат действительности и не содержат негативной характеристики в отношении деятельности истца. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в частности доказательств, подтверждающих, что эта фраза вызывает сомнение контрагентов ООО «Индустрия здоровья» в правомочности принимаемых генеральным директором решений и целесообразности дальнейшего сотрудничества.

Фраза «Эта фирма, учрежденная Кумаром Сингхом, имела весьма хилую аптечную сеть. Самой крупной аптекой являлась пристройка к зальному корпусу физакадемии - приспособленный под аптеку павильон...» носит оценочный характер, являются суждением автора. При этом судом области правомерно указано, что данная фраза приведена в контексте сравнения с ОАО «Смоленск-Фармация», в статье на странице 10 указано следующее: «Итак, со слов Ольги Васильевой, отпуск лекарственных препаратов льготным категориям граждан в 2012 году осуществляло ОАО «Смоленск-Фармация» в 51 аптечном учреждении. Сказанное – сущая правда. Но не вся: с июля появился еще один участник ДЛО, привлеченный администрацией области, - ООО «Индустрия здоровья»…».

Из содержания фраз «Так как объем поставок этим акционерным обществом существенно превысил поставки Обществом «Индустрия здоровья», напрашивается однозначный вывод: привлеченный на выручку смоленских льготников уроженец Индии Кумар Сингх осуществлял отпуск льготных лекарственных средств по более высоким ценам, чем ОАО «Смоленск-Фармация», «Потом на сайте областной Думы в уста главного врача областной больницы Евгения Каманина автор публикации вложил слова, будто «Смоленск-Фармация» допустила рост средней стоимости рецепта. Если по этой же логике анализировать сегодняшние результаты, то надо бы резко критиковать                ООО «Индустрия здоровья» за увеличение средней стоимости рецепта», «Можно легко высчитать, что лекарства от ООО «Индустрия здоровья» оказались намного дороже, чем у акционерного общества», «Пока никаких закупок, судя по информации с единой электронной торговой площадки, ООО «Индустрия здоровья» не осуществляло, да и собственных денежных средств у этой фирмы нет, чтобы закупать лекарства впрок.» усматривается субъективная оценка автора статьи относительно деятельности                          ООО «Индустрия здоровья». При этом, как верно указано судом области, то обстоятельство, что отпуск в аптеках производился по ценам выше по сравнению с предыдущим периодом, не может указывать на несоответствие сведений действительности, так как на данные процессы влияют, в том числе, объективные обстоятельства, в частности, инфляция, условия размещения заказа, проведения торгов по закупке и оказанию услуг по хранения и доведению лекарственных средств и изделий медицинского назначения до льготополучателей в соответствующий период и т.п.

Фраза «Опытные эксперты, не один год работающие на фармацевтическом рынке, прокомментировали мне итоги аукциона так: победа фирмы без опыта работы с большими объемами поставок, с малой сетью аптечных пунктов в основном в приспособленных комнатушках поликлиник и больниц, при смехотворной стоимости контракта на 730 тысяч рублей и сроке контракта в 47 дней смахивает на применение одной из жульнических схем. Неужели устроители аукциона надеются на то, что дружественная Индия поставит в многострадальный Смоленск за копейки препараты, стоимость которых по самым божеским ценам составляет примерно полмиллиарда рублей?» носит оценочный характер. Кроме того, содержащиеся сведения не могут затрагивать интересы истца, поскольку адресованы «устроителям аукциона».

Фраза «Фармацевтический рынок весьма привлекателен для всякого рода проходимцев и расхитителей бюджетных средств. Здесь очень много лазеек для бесконтрольности и сокрытий. И очень многие смоляне недоумевают и возмущаются тому, что осуществление крупного государственного заказа, от которого зависит социальная обстановка в регионе, доверено фирме, которой фактически управляет уроженец другой страны - индус Кумар Сингх.» носит оценочный характер, выражает обеспокоенность ситуацией с обеспечением льготных категорий граждан лекарственными средствами. При этом утверждения относительно незаконной деятельности истца в высказывании отсутствуют, фраза касается фармацевтического рынка в целом.

Статья сведений, не соответствующих действительности не содержит, что подтверждается представленными ответчиками в материалы дела доказательствами. Истец документально их не опроверг, полагая это процессуальной обязанностью исключительно ответчиков.

ООО «Индустрия здоровья» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило также и доказательств того, что после публикации статьи у него возникли неблагоприятные экономические последствия.

С учетом возникшей необходимости применения специальных лингвистических познаний, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно положениям статей 64, 71 и 82 Кодекса заключение эксперта является доказательством по делу, которое исследуется и оценивается арбитражным судом наряду и в совокупности с другими доказательствами, устанавливая их допустимость, относимость, достоверность и взаимную связь.

Выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении от 25.04.2014 (т. 4,                        л. д. 145 – 162), по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить подтверждением того факта, что оспариваемые истцом фрагменты статьи содержат сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Индустрия здоровья» и несоответствующие действительности.

В частности, информация в статье об ООО «Индустрия здоровья» не содержит утверждений о фактах нарушения именно ООО «Индустрия здоровья» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности. Возможность квалификации распространенных сведений как составляющих негативный образ ООО «Индустрия здоровья» не относятся к возможности квалификации сведений как соответствующих (не соответствующих) действительности.

Вывод о возможности нанесения вреда деловой репутации ООО «Индустрия здоровья» в связи с наличием в тексте статьи выражений и стилистических приемов носит предположительный характер, и, как было указано ранее, доказательств возникновения у истца неблагоприятных экономических последствий им не было представлено.

Выводы о том, что смысловой и стилистический анализ текста статьи подтверждает, что в статье имеются в форме утверждений фразы, содержащие сведения о недобросовестности осуществления деятельности ООО «Индустрия здоровья», не могут быть приняты во внимание, поскольку такие фразы носят оценочный характер, где автор статьи выражает свое субъективное мнение. Ссылка эксперта на имеющуюся в тексте статьи информацию о возбуждении в отношении Сингха А.К. уголовного дела, как на подтверждение факта недобросовестности осуществления деятельности ООО «Индустрия здоровья», отклоняется так как такая информация соответствует действительности.

Вывод о том, что из текста статьи следует вывод о недобросовестности                          ООО «Индустрия здоровья» при осуществлении им предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом установлено, что сведения, содержащиеся в статье, носят оценочный характер, являются суждением автора, а также соответствуют действительности.

Выводы о том, что целью автора статьи является унижение деловой репутации ООО «Индустрия здоровья» и создание его отрицательного социального облика, а также об искажении социального образа, носят предположительный характер, поскольку статья не содержит таких сведений в форме утверждения. Автором статьи сделаны выводы и высказаны свои мысли по вопросу обеспечения лекарственными препаратами льготных категорий граждан, что представляет общественный интерес, при этом из содержания статьи усматривается собственная реакция автора и его обеспокоенность данной ситуацией.

Апелляционный суд отмечает, что закон не защищает субъектов предпринимательской деятельности от отрицательного мнения о них. Закон предоставляет гражданам и юридическим лицам только требовать опровержения не соответствующих действительности (то есть, ложных), порочащих другое лицо сведений.

Тот факт, что форма представления информации содержит категоричные формулировки, не свидетельствует, что оценочные суждения автора не имеют фактической основы. Сама по себе отрицательная оценка и негативный смысловой акцент отдельных слов и выражений, используемых автором, не свидетельствуют о том, что распространенные сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер. Суть статьи сводилась к тому, чтобы привлечь внимание читателей к деятельности властей Смоленской области по обеспечению лекарственными препаратами льготников.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, проведя анализ спорной статьи в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые сведения не носят порочащий деловую репутацию общества характер, не содержат сведений в форме утверждений, а выражают личное мнение автора и субъективные суждения интервьюируемых им лиц.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 21.07.2005 г., по жалобе № 23472/03 гражданина Российской Федерации - Гринберга Исаака Павловича против Российской Федерации о нарушении его права на свободу выражения мнения, могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений которых не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Так, законом предусмотрены такие способы защиты нарушенного права, как право на ответ, комментарий, реплику в средствах массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения иной их оценки (пункт 3 статьи 152 ГК РФ). Отказ в удовлетворении иска не лишает заинтересованное лицо права на использование данного правового инструмента в целях защиты своих интересов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

ООО «Индустрия здоровья» за подачу апелляционной жалобы было уплачено          4 000 руб. согласно платежному поручению от 11.12.2013 № 692.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплата государственная пошлина в размере 2 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, в остальной части (в размере 2 000 руб.) –относится на истца в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2014 по делу                                        № А62-1233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья»                  (г. Смоленск, ОГРН 1026701432977, ИНН 6730046175) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.12.2013 № 692 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.А. Тиминская

М.М. Дайнеко