Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А62-1233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Тиминской О.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» (г. Смоленск, ОГРН 1026701432977, ИНН 6730046175) – Дятловой Н.А. (доверенность от 15.10.2013),  от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Смоленск-Фармация» – Лампасова С.Ф. (доверенность от 14.12.2012), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новый Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН 1066731117639,                                                         ИНН 6730067249), Коренева В.Е., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента Смоленской области по здравоохранению, Сингха Абхая Кумара, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2013 по делу № А62-1233/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» (далее –                 ООО «Индустрия здоровья») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Смоленск» (далее – ООО «Новый Смоленск»), Кореневу Владимиру Евгеньевичу – главному редактору журнала «Смоленск» о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию следующих сведений, содержащихся в статье «Схемы смахивают на жульничество», опубликованной в журнале «Смоленск» № 2 (150) за февраль 2013 года, автором которой является          Коренев В.Е.: «Эта фирма, учрежденная Кумаром Сингхом, имела весьма хилую аптечную сеть. Самой крупной аптекой являлась пристройка к зальному корпусу физакадемии – приспособленный под аптеку павильон...», «Так как объем поставок этим акционерным обществом существенно превысил поставки Обществом «Индустрия здоровья», напрашивается однозначный вывод: привлеченный на выручку смоленских льготников уроженец Индии Кумар Сингх осуществлял отпуск льготных лекарственных средств по более высоким ценам, чем ОАО «Смоленск-Фармация», «Потом на сайте областной Думы в уста главного врача областной больницы Евгения Каманина автор публикации вложил слова, будто «Смоленск-Фармация» допустила рост средней стоимости рецепта. Если по этой же логике анализировать сегодняшние результаты, то надо бы резко критиковать ООО «Индустрия здоровья» за увеличение средней стоимости рецепта», «Можно легко высчитать, что лекарства от ООО «Индустрия здоровья» оказались намного дороже, чем у акционерного общества», «Опытные эксперты, не один год работающие на фармацевтическом рынке, прокомментировали мне итоги аукциона так: победа фирмы без опыта работы с большими объемами поставок, с малой сетью аптечных пунктов в основном в приспособленных комнатушках поликлиник и больниц, при смехотворной стоимости контракта на 730 тысяч рублей и сроке контракта в 47 дней смахивает на применение одной из жульнических схем. Неужели устроители аукциона надеются на то, что дружественная Индия поставит в многострадальный Смоленск за копейки препараты, стоимость которых по самым божеским ценам составляет примерно полмиллиарда рублей?», «Пока никаких закупок, судя по информации с единой электронной торговой площадки, ООО «Индустрия здоровья» не осуществляло, да и собственных денежных средств у этой фирмы нет, чтобы закупать лекарства впрок», «Фармацевтический рынок весьма привлекателен для всякого рода проходимцев и расхитителей бюджетных средств. Здесь очень много лазеек для бесконтрольности и сокрытий. И очень многие смоляне недоумевают и возмущаются тому, что осуществление крупного государственного заказа, от которого зависит социальная обстановка в регионе, доверено фирме, которой фактически управляет уроженец другой страны – индус Кумар Сингх.».

Также ООО «Индустрия здоровья» просило суд обязать редакцию журнала «Смоленск» опровергнуть указанные сведения, не соответствующие действительности и взыскать в равных долях с ответчиков – ООО «Новый Смоленск» и Коренева В.Е. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 руб. в пользу истца (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса); т. 1, л. д. 139 – 140).

Решением суда от 05.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л. д. 38 – 55). Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сведения носят оценочный характер, а также не доказанностью факта порочности распространенной ответчиком информации.

В жалобе ООО «Индустрия здоровья» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что факты, изложенные автором в спорной статье, имеют оценочное суждение, мнение. При этом полагает, что судом области было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы.

ООО «Новый Смоленск», главный редактор журнала «Смоленск» Коренев В.Е. по доводам апелляционной жалобы возражают по мотивам, изложенным в отзыве, считают решение  суда законным и обоснованным. Отмечают, что в спорной статье отсутствуют сведения, не соответствующие действительности, либо сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Индустрия здоровья», равно как отсутствуют утверждения о фактах нарушения последним действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности. Полагают, что автором статьи анализируется размещенный на сайте областной администрации отчет вице-губернатора Васильевой О.Н., а также имеющиеся в открытом доступе данные, и по результатам сделаны свои выводы, высказаны мысли по вопросу обеспечения лекарственными препаратами льготным категориям граждан, т.е. автором статьи выражено свое субъективное мнение, что не является предметом судебной защиты.

Третье лицо – открытое акционерное общество «Смоленск-Фармация» (далее –                 ОАО «Смоленск-Фармация») в отзыве также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо – Сингх А.К. в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Департаментом Смоленской области по здравоохранению отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, за исключением истца и ОАО «Смоленск-Фармация», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в журнале «Смоленск» № 2 (150) за февраль 2013 года была опубликована статья «Схемы смахивают на жульничество», автором которой является Коренев В.Е. (страницы 10 – 13 журнала)             (т. 1, л. д. 81 – 105).

Учредителем журнала «Смоленск», согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 25.04.2008 ПИ № ФС 67-80495Р данного СМИ, является                  ООО «Новый Смоленск» (т. 2, л. д. 4).

Полагая, что сведения, содержащиеся в названной статье, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, по мнению суда апелляционной инстанции, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 той же статьи правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 постановления Пленума № 3 даны разъяснения о том, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума № 3 установлено, что в силу пункта        1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из абзаца 3 пункта 9 того же постановления Пленума № 3 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица. Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11 по делу                           № А45-22134/2010.

Оценив и проанализировав указанные истцом отдельные фразы, принимая во внимание общую смысловую направленность текста статьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемых фрагментах статьи не содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца.

При этом судом области справедливо указано, что статья начинается с введения, в котором автор Коренев В.Е. определяет направление анализа и источник используемой информации по вопросу обеспечения лекарственными средствами в Смоленской области с официальной позицией должностных лиц органов государственной власти Смоленской области, что также следует из общего контекста статьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении конкретных сведений (высказываний), содержащихся в статье.

При этом, в высказываниях ответчика Коренева В.Е., об опровержении которых просит истец, надлежит разграничивать оценочные суждения, являющиеся результатом внутреннего убеждения ответчика, от информации, которая может оцениваться как распространение заведомо ложных сведений, подлежащих проверке с точки зрения