Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А68-9074/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; консультировать истца по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами.

Согласно пункту 3.1 договора № 27/09 стоимость услуг составляет 22 000 руб., которые были выплачены истцом в пользу ООО «Высшая Лига» платежным поручением от 10.10.2013 № 300.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг ООО «Высшая Лига» подтверждается материалами дела, факт несения ООО «Промтара» расходов в сумме 22 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что дело было рассмотрено в арбитражном суде первой инстанции, а договором предусмотрено представительство интересов на всех стадиях судебного процесса, с учетом позиции Конституционного Суда (определение от 21.12.2004 № 454-О), рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг по настоящему делу является 12 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что поставленный товар имел недостатки, судом апелляционной инстанцией не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально. Ответчиком товар был принят, товарные накладные подписаны им без замечаний, претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчиком не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы о том, что в бюджете муниципального образования Ленинский район нет денежных средств на производство оплаты по договорам поставки, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик является некоммерческой организацией. Таким образом, в соответствии с названной нормой права ответственность за нарушение обязательства может быть возложена на него только при наличии вины.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявителем жалобы не приведено законных оснований для неполучения                          ООО «Профстрой» (в настоящее время его правопреемником ООО «Промтара») платы, на которую он рассчитывал при заключении договора и имеет право в силу закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 29.05.2012 № 02-11-05/1904 уступка или передача права требования по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам не допускается, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, администрацией не представлены (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после поставки товара по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения.

В нарушение требований статьи 65 Кодекса ни ответчиком, ни администрацией в материалы дела не представлены доказательства того, что условия договора цессии, касающиеся прав нового кредитора, ухудшили положение должника по выполнению им обязанности по погашению задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки, равно как не представлены доказательства нарушения договором цессии прав и законных интересов должника.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в отсутствие государственной регистрации Минюстом Российской Федерации письма Минфина Российской Федерации не имеют юридической силы.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме                      2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – администрацией.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2014 по делу                                        № А68-9074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко