Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А68-9074/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  17.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Промтара» (ОГРН 1047103321198, ИНН 7118036798), ответчика – муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с. Хрущево» (ОГРН 1027101730039, ИНН 7130009286), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Ленинский район в лице финансового управления, общества с ограниченной ответственностью «Профстрой», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ленинский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2014 по делу № А68-9074/2013 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтара» (далее –                                ООО «Промтара») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с. Хрущево» (далее – учреждение) о взыскании задолженности в сумме 141 268 руб. 23 коп., неустойки в сумме 30 206 руб. 99 коп.

Определением суда от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ООО «Профстрой»).

Решением суда от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 118 – 126). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе администрация муниципального образования Ленинский район (далее – администрация) просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что поставленный товар имел недостатки. Отмечает, что в бюджете муниципального образования Ленинский район нет денежных средств на производство оплаты по договорам поставки. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 29.05.2012 № 02-11-05/1904 уступка или передача права требования по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам не допускается.

Истец, ответчик, третье лицо ООО «Профстрой» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Профстрой» и учреждением 01.06.2011 заключен договор на поставку товара              № 79 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012 (далее – договор № 79) (т. 1, л. д. 12 – 15), по условиям пункта 1.1 которого заказчик (учреждение) поручил, а поставщик (ООО «Профстрой») принял на себя обязательства на поставку строительных материалов.

Согласно пункту 5.1 договора № 79 сумма договора составляет 35 700 руб., в том числе НДС 18% – 5 445 руб. 76 коп.

В пункте 5.3 договора № 79 предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 20 календарных дней со дня предоставления заказчику документов, подтверждающих факт поставки продукции (реестров, счетов-фактур).

Между ООО «Профстрой» и учреждением 14.06.2011 заключен договор на поставку товара № 83 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012 (далее – договор № 83) (т. 1, л. д. 17 – 20), по условиям пункта 1.1 которого заказчик (учреждение) поручил, а поставщик (ООО «Профстрой») принял на себя обязательства на поставку строительных материалов.

Согласно пункту 5.1 договора № 83 сумма договора составляет 35 598 руб. 24 коп., в том числе НДС 18% – 5 430 руб. 24 коп.

В пункте 5.3 договора № 83 предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 20 календарных дней со дня предоставления ответчику документов, подтверждающих факт поставки продукции (реестров, счетов-фактур).

Между ООО «Профстрой» и учреждением 03.10.2011 заключен договор на поставку товара № 105 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012 (далее – договор № 105) (т. 1, л. д. 22 – 25), по условиям пункта 1.1 которого заказчик (учреждение) поручил, а поставщик (ООО «Профстрой») принял на себя обязательства на поставку строительных материалов.

Согласно пункту 5.1 договора № 105 сумма договора составляет 69 969 руб.                    99 коп., в том числе НДС 18% – 10 673 руб. 39 коп.

В пункте 5.3 договора № 105 предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 20 календарных дней со дня предоставления ответчику документов, подтверждающих факт поставки продукции (реестров, счетов-фактур).

ООО «Профстрой» произвело поставку учреждению товара на общую сумму 141 268 руб. 23 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 01.06.2011 № 98 (по договору № 79), от 23.06.2011 № 91 (по договору               № 83), от 06.10.2011 № 116 (по договору № 105) (т. 1, л. д. 16, 21, 26).

Поставленный товар ответчиком не был оплачен.

Между ООО «Профстрой» и ООО «Промтара» 31.01.2013 был заключен договор уступки права требования № 12 (далее – договор цессии) (т. 1, л. д. 10 – 11), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого цедент (ООО «Профстрой») в счет частичного погашения своей задолженности перед цессионарием (ООО «Промтара») по договору поставки № 55 от 01.06.2012 уступил последнему право требования оплаты по:

1) договору № 79, заключенному между цедентом и учреждением, в сумме                35 700 руб., в том числе НДС 18% – 5 445 руб.76 коп., и неустойки;

2) договору № 83, заключенному между цедентом и учреждением, в сумме                  35 598 руб. 24 коп., в том числе НДС 18% – 5 430 руб.24 коп., и неустойки;

3) договору № 105, заключенному между цедентом и учреждением, в сумме                 69 969 руб. 99 коп., в том числе НДС 18% – 10 673 руб.39 коп., и неустойки.

Направленная ООО «Промтара» в адрес ответчика претензия от 03.10.2013 (т. 1,                л. д. 30) об оплате задолженности по договорам №№ 79, 83, 105 была оставлена учреждением без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Промтара» в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара и размер задолженности ответчиком и администрацией не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе «Груз получил» имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровка их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя – учреждения.

Факт поставки товара на сумму 141 268 руб. 23 коп. подтвержден товарными накладными (т. 1, л. д. 16, 21, 26), а также подписанным актами сверки взаимных расчетов между ООО «Профстрой» и учреждением по состоянию на 01.01.2013 и между                       ООО «Промтара» и учреждением по состоянию на 09.09.2013 (т. 1, л. д. 28, 29).

Согласно заключенному между ООО «Профстрой» и ООО «Промтара» договору цессии ООО «Профстрой» уступило, а ООО «Промтара» приняло право требования к учреждению оплаты по договорам №№ 79, 83, 105, а также неустойки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор цессии соответствует вышеуказанным нормам права, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Учреждение было уведомлено о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует подпись директора и оттиск печати учреждения на договоре цессии.

Таким образом, право требования оплаты поставленного товара по договорам              №№ 79, 83, 105 возникло у ООО «Промтара» в силу приведенных норм права.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в сумме 141 268 руб.                  23 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30 206 руб. 99 коп. за период с 22.06.2011 по 15.10.2013, которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договоры, стороны в пунктах 6.4 договоров №№ 79, 83, 105 установили ответственность заказчика за нарушение им пункта 5.2 договора в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены неоплаченного в срок товара.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 22.06.2011 по 15.10.2013 в сумме 30 206 руб. 99 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме        30 206 руб. 99 коп.

ООО «Промтара» также было заявлено требование о взыскании с                                        учреждения судебных издержек в сумме 22 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено частично в размере 12 000 руб. в силу следующего.

В обоснование заявленного требования ООО «Промтара» представлен договор на оказание юридических услуг от 27.09.2013 № 27/09 (далее – договор № 27/09) (т. 1,                        л. д. 32 – 33), заключенный между истцом и ООО «Высшая Лига», платежное поручение от 10.10.2013 № 300 на сумму 22 000 руб., подтверждающее факт несения истцом судебных издержек за оказание юридических услуг (т. 1, л. д. 34).

Согласно пункту 1.2 договора № 27/09 ООО «Высшая Лига» обязалось изучить представленные истцом документы и дать консультацию о возможных вариантах разрешения спорного вопроса и судебной перспективе рассматриваемого дела; подготовить исковое заявление и иные необходимые документы в арбитражный суд и осуществить