Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А09-6828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мертранс» (г. Брянск) – Петраковой Г.М. (доверенность от 15.06.2014), в отсутствие представителей истца – открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва) и третьего лица: Черняковского П.М., уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реновацио» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2014 по делу № А09-6828/2013 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала                        ОСАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мертранс» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба с учетом износа в размере 147 424 рублей 85 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 5422 рублей 75 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Черняковский Павел Михайлович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих размер ущерба.

           Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что представленный им отчет эксперта от 25.09.2012 № 71-174200 выполнен в соответствии с «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37 009 015-98 (с изменениями 1, 2, 3, 4, 5, 6) и является надлежащим доказательством по делу.

           В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2011 произошло                                    дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств, а именно:

– транспортного средства «Изусу», государственный регистрационный знак                                              Р 206 МВ 99 RUS, под управлением Чулкова Владимира Владимировича, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», по договору                      ОСАГО полис ВВВ № 0550626639, данное транспортное средство принадлежит Чулкову Владимиру Алексеевичу;

– транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак                                        О 246 МВ 177 RUS, под управлением Платонова Александра Евгеньевича, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», по договору КАСКО полис AI 17078222;

– транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак                                            Р 422 РР 32 RUS, под управлением Черняковского Павла Михайловича, гражданская ответственность которого застрахована ООО Страховая компания «Цюрих» по договору ОСАГО, полис ВВВ 0528613148, данное транспортное средство принадлежит                           ООО «Мертранс».

Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД от 21.07.2011, нарушителем признан водитель транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак                                       Р 422 РР 32 RUS, Черняковский Павел Михайлович.

Определением от 21.07.2013 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Платонов Александр Евгеньевич, участник ДТП, водитель транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак О 246 МБ 177, 22.07.2011 обратился в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба по системе КАСКО.

Истец в соответствии с договором страхования, по заявлению страхователя выплатил страховое возмещение в сумме 360 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2011 № 945906 на сумму 360 тыс. рублей.

Истец полагая, что к нему перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации обратилось к ООО «Страховая компания «Цюрих» с претензией о возмещении ущерба в размере 360 тыс. рублей.

ООО «Страховая компания «Цюрих» в порядке статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило 120 тыс. рублей в порядке лимита по ОСАГО.

Истец, ссылаясь на отчет эксперта от 25.09.2012 № 71-174200/11 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа ТС, который составил 270 424 рубля 85 копеек, заявил требование к                                 ответчику о возмещении ущерба в сумме 147 424 рублей 85 копеек.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                       ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 949 ГК РФ предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Статьей 7 Закона № 40-ФЗ устанавливается размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела (120 тыс. рублей).

В соответствии с частью 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование суммы исковых требований истцом представлен отчет эксперта ООО «ЭкспертАвто» от 25.09.2012 № 71-174200/11, как доказательство в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа транспортного средства, которая составила 270 424 рубля 85 копеек.

Поскольку отчет эксперта был представлен на одном листе, определениями от 27.08.2013, от 03.12.2013, от 14.01.2014 суд первой инстанции  просил истца представить в полном объеме экспертное заключение ООО «ЭкспертАвто» от 25.09.2012                                         № 71-174200/11. Истцом был представлен тот же документ на одном листе.

Отчет эксперта содержит ссылку на его проведение в соответствии с «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления»                            РД 37 009 015-98 с изменениями (далее – Методическое руководство).

 Между тем форма представленного отчета не соответствует указанному Методическому руководству.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила № 238).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 238 экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

Согласно пункту 19 Правил выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В экспертном заключении должны быть указаны:

– полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождение экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

– дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

– основание для проведения экспертизы;

– полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

– фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего – физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего – юридического лица;

– перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

– нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

– сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

– описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

– обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

– выводы по каждому из поставленных вопросов.

В соответствии с пунктом 20 Правил экспертное заключение прошивается                           (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Между тем представленный истцом на одном листе отчет эксперта                                     № 71-174200/11 не соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства