Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А09-10558/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10558/2012

                                               Дело № А68-6272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в от ООО «Линия» Свиридова П.А. – представителя по доверенности от 09.01.2014, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Линия» на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2014 по делу № А09-10558/2012 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГолденХлеб» (далее –                           ООО «ГолденХлеб») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов») несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.11.2012 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением арбитражного суда от 04.03.2013 заявление ООО «ГолденХлеб» о признании ООО «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тюрихова Олеся Николаевна.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» Юрченко Е.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линия»  о признании договора купли-продажи оборудования № ТД УНЧ-П-07/12-01 от 11.07.2012 недействительным.

Определением арбитражного суда от 13.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Линия»  подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 11.07.2012 между ООО «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» (продавец) и ООО «Линия» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № ТД УНЧ-П-07/12-01, по условиям которого продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в размере, указанном в п.3 договора.

Согласно п.3 договора цена имущества составляет 5548292 руб. 16 коп. Оплата осуществляется путем перечисления покупателем на расчетный счет продавца всей денежной суммы. Покупатель обязан произвести оплату имущества в течение 5 дней с момента передачи имущества продавцом покупателю. Оплата осуществляется на основании счета на оплату, выставленного продавцом (п.3.2. договора).

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» передало ООО «Линия» оборудование по передаточному акту от 11.07.2012.

20.07.2012 между ООО «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Линия» подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, в том числе по договору №ТД УНЧ-П-07/12-01 от 11.07.2012.

В результате проведения сторонами зачета были погашены обязательства          ООО «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» перед ООО «Линия» в сумме 10 952 301 руб. 34 коп. по договору займа №Л-З-08/11-01 от 03.08.2011 и частично погашена задолженность по основному договору в размере 4 967 785 руб. 81 коп.; а также погашены обязательства ООО «Линия» перед ООО «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» в сумме 9 630 454 руб. 03 коп. по договору купли-продажи № 87 от 20.07.2012 и в сумме 5 548 292 руб. 16 коп. по договору купли-продажи оборудования №ТД УНЧ-П-07/12-01 от 11.07.2012. Остаток задолженности ООО «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» перед ООО «Линия» по основному договору составил 741 340 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что сделка, оформленная договором купли-продажи оборудования №ТД УНЧ-П-07/12-01 от 11.07.2012, была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО «Линия» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которыми дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно  статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 вышеупомянутого постановления Пленума цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

В соответствии с положениями, изложенными в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов должника); неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обращено внимание судов, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника   банкротом,   то   в   силу   п.   3   ст.   61.3   Закона   о   банкротстве   она   может   быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.11.2012.

Оспоренный договор купли-продажи оборудования № ТД УНЧ-П-07/12-01 подписан ООО «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Линия» 11.07.2012, то есть менее чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

ООО «Линия» как покупатель оборудования по оспариваемой сделке являлось кредитором ООО «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов», поскольку имело право требования задолженности по договору займа №Л-З-08/11-01 от 03.08.2011 в сумме 10 952 301 руб. 34 коп., а также по основному договору в размере 4 967 785 руб. 81 коп. Указанное право и было зачтено в счет оплаты за переданное оборудование.

Согласно справке о размере кредиторской задолженности по состоянию на 11.07.2012 у ООО «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» имелась задолженность перед ООО «Линия» в размере 16 023 921 руб. 61 коп., а также перед    ООО «Сельскохозяйственная продукция» в размере 28 249 539 руб. 64 коп. Всего кредиторская задолженность ООО «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» на 11.07.2012 составляла 139 520 000 руб.

Таким образом, продажа оборудования произведена должником в период, указанный    в    пункте    3    статьи    61.3    Закона    о    банкротстве,    и    на    момент    совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В этой связи суд принимает доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника ООО «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» перед отдельным кредитором ООО «Линия», возникшего до совершения оспариваемой сделки, повлекла уменьшение конкурсной массы и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

При условии, что задолженность перед ООО «Линия» по договору займа № Л-З- 08/11-01 от 03.08.2011 не была удовлетворена 20.07.2012, она подлежала бы удовлетворению       в          порядке,         предусмотренном     Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом требования ООО «Линия» должны были удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди (третьей).

Между тем ООО «Линия» получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждают, то, что действительная воля сторон была направлена на отчуждение имущества должника, указанная сделка уменьшает конкурсную массу, и, следовательно, правомерно оспорена конкурсным управляющим по