Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А62-1510/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22.01.2013 № 2477, от 21.01.2013 № 2472, от 17.01.2013 № 2469, от 24.09.2012 № 514/03-2012, от 26.09.2012 № 513/03-2012, от 24.09.2012 № 512/03-2012, согласно которым исследуемые пробы товара относятся сополимерам этилена, плотность менее 0,94. Содержание мономерных этилена составляет 95 мас %.

При этом таможенные эксперты не отрицают то обстоятельство, что ввозимый обществом товар с точки зрения классической химии относится к линейному полиэтилену низкой плотности.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, выводы экспертов не обосновывают решения таможенного органа и не доказывают отнесение товара к подсубпозиции 3901 10 9000. Более того, выводы эксперта по определению химического состава товара не опровергают достоверность информации о товаре, позволившую заявителю определить товарную подсубпозицию товара 3901 10 1000. В данном случае таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют обществу классифицировать его в подсубпозиции 3901 10 1000 ТН ВЭД ТС.

Правомерность классификации полиэтилена линейного марки SABIC LLDPE 118NJ в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС, являлась предметом рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области в рамках дела № А62-6959/2012, решение по которому оставлено без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа и вступило в законную силу.

При рассмотрении названного дела определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2012 по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» д.х.н. Иванову Виктору Борисовичу.

 Указание таможни на то, заключение эксперта, данное по результатам исследования товара в рамках дела № А62-6959/2012, невозможно распространить на товар, в отношении которого таможенным органом вынесено оспоренное решение                         о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС (марка SABIC LLDPE 118 NJ), не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что исследуемые в рамках настоящего дела и дела № А62-6959/2012 пробы товаров марки SABIC LLDPE 118 NJ не соответствуют друг другу по своему составу, другим признакам до той степени, которая могла бы привести к отличным от имеющихся выводов эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» Иванова В.Б.

В соответствии с заключением эксперта – доктора химических наук Иванова В.Б. от 21.01.2013 № 1257п/19-12/12 содержание этиленовых мономерных звеньев в массовых процентах в линейном полиэтилене низкой плотности марки SABIC LLDPE 118 NJ в соответствии с терминологией, используемой в 39 группе ТН ВЭД ТС, составило 96, 2± 0, 8 мас.% по методу ИК-Фурье спектрометрии, точность (погрешность) исследования ±0, 8 мас.%, по методу ЯМР-спектрометрии – 95, 9± 0, 6 мас.%, точность (погрешность) исследования ±0, 6 мас.%. При этом, как следует из указанного заключения, содержание этиленовых мономерных звеньев определялось экспертом двумя методами: методом ИК-Фурье спектрометрии и методом ЯМР-спектрометрии, что увеличивает точность проведенных экспертом исследований.

Заключение эксперта в рамках дела № А62-6959/12 признано судом соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (о чем сделал в заключении собственноручную расписку), квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Положения статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не ограничивают эксперта в применении методов исследований и применяемых при формировании выводов методик.

Согласно пояснениям эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» Иванова В.Б (данным в рамках рассмотрения дела № А62-6959/2012 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письмо эксперта от 26.07.2013                   № 675) Методика измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье спектрометрии (Аттестована ФГУ «Нижегородский ЦСМ». Свидетельство № 736/01.00269/2011) представляет собой вариант известного общего метода анализа состава органических веществ и материалов с помощью ИК-спектроскопии, учитывающего частичное перекрывание полос поглощения функциональных групп. Для анализа состава сополимеров этилена с высшими олефинами применимость этого метода при использовании конкретного прибора подтверждена сопоставлением данных, полученных методами ИК-спектроскопии и ЯМР для ряда образцов сополимеров, как синтезированных в ИХФ РАН, так и полученных из других источников. Соответствие этих результатов, полученных этими двумя методами, являлось подтверждением правильности их использования. В лаборатории ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» используется спектрометр NICOLET 6700, возможности прибора позволяют проводить сканирование в широком диапазоне                    ИК-спектра с малым шагом сканирования. Кроме того,  в программном обеспечении прибора реализована возможность поиска и идентификации вещества по ИК-спектрам с помощью библиотек ИК-спектров. Идентификации в данном случае проводится программным обеспечением прибора.

При рассмотрении дела № А62-1726/2013 (предметом рассмотрения которого также является правомерность классификации полиэтилена линейного марки SABIC LLDPE 118 NJ в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС и в качестве доказательства было приобщено заключение экспертизы от 21.01.2013 № 1257п/19-12/12, проведенной в рамках дела № А62-6959/2012) экспертом ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» Ивановым В.Б. в письме от 20.09.2013 № 861 даны пояснения в связи с возникшими дополнительными вопросами следующего содержания.

Правомерность классификации полиэтилена линейного марки ENABLE 2010СВ в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС также являлась предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области дел № № А62-1495/2011 и                   А62-1969/2013, решение по которым вступило в законную силу.

Довод таможенного органа о том, что в отношении товара марки ЕNABLE LDPE 2010 CB решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2011 по делу               № А62-1495/2011 не может иметь значение, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Правомерность классификации полиэтилена линейного марки ENABLE 2010СВ в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС также являлась предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области дела № А62-1495/2011, решение по которому вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно учел преюдициальное значение судебных актов, принятых по делам                        № А62-6959/2012, № А62-7627/2012, № А62-139/2013, № А62-1726/13, № А62-1969/2013, в рамках которых по заявлению ООО «Десногорский полимерный завод» к Смоленской таможне о признании недействительными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД решался вопрос о классификации товара марки SABIC LLDPE 118 NJ, а также судебных актов, принятых по делам № А62-1495/2011 и № А62-1969/2013 в отношении классификации товара марки ENABLE 2010 СВ.

Судебными актами по названным делам установлено, что товар марок SABIC LLDPE 118 NJ и ENABLE 2010 СВ является линейным полиэтиленом: обладает всеми свойствами полиэтилена, имеет линейную структуру, содержание мономерных звеньев этилена составляет более 95 мас.%.

Аналогичность товара разных партий одной марки (в данном случае SABIC LLDPE 118 NJ,) таможенным органом не опровергнута, предметом судебной экспертизы в рамках дела № А62-6959/2012 являлся аналогичный товар, с тем же наименованием и описанием, поставляемый одним и тем же производителем в рамках заключенного контракта.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что исследуемые пробы товаров марки SABIC LLDPE 118 NJ, ЕNABLE LDPE 2010 CB не соответствуют друг другу по своему составу, другим признакам до той степени, которая могла бы привести к отличным от имеющихся выводам.

Кроме того, производителем (поставщиком) товара Компанией SABIC Sales Europe B.V. в письмах от 10.06.2013, от 18.01.2013 подтверждено, что продукты, выпускаемые под торговой маркой SABIC (в том числе, SABIC LLDPE 118NJ, ENABLE 2010CB) являются линейными полиэтиленами высокого давления, физико-химические свойства поставляемого товара не меняются в зависимости от заключенных дополнительных соглашений к контракту и номеров партий (Lot/Batch).

В качестве доказательств по делу ООО «Десногорский полимерный завод» также представлено заключение таможенного эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 10.12.2012 № 2/1492/2012, согласно которому в полиэтилене марки ЕNABLE LDPE 2010 CB массовая доля этиленовых мономерных звеньев составила 95,30 ± 0,75 мас.%.

При указанные обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно согласился с доводом общества о том, что существует несколько противоречивых друг другу подходов по определению массового содержания звеньев этилена в линейном полиэтилене. При этом названные эксперты (в том числе и таможенные эксперты) не отрицают то обстоятельство, что ввозимый Обществом товар с точки зрения классической химии относится к линейному полиэтилену низкой плотности.

С учетом вышеизложенного  собранных по делу доказательств и в связи                        с отсутствием правового регулирования в порядке определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае  таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют обществу классифицировать его в подсубпозиции              3901 10 1000 ТН ВЭД ТС.

Текст товарных подсубпозиций 3901 10 100 0 и 3901 10 900 0, а также Пояснения к ТН ВЭД не содержат методов и критериев определения содержания мономерных звеньев (в массовых процентах) в линейном полиэтилене низкой плотности.

Вместе с тем  уплата таможенных платежей, как необходимое условие таможенного оформления товаров, представляет собой не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, в связи с чем таможенные платежи относятся к неналоговым фискальным сборам (определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 191-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.03.2000 № 5-П, статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип правовой определенности фискальных сборов, то есть обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования; расплывчатость такого регулирования приводит к произвольному и дискриминационному применению ее государственными органами, что порождает нарушение общеустановленного принципа равенства при несении фискальной обязанности.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что эксперты по результатам исследований пришли к различным выводам, учитывая отсутствие правового регулирования в порядке определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правомерные выводы, что в данном случае таможенный орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств наличия таких свойств товара, которые не позволяют обществу классифицировать его в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД.

В соответствии с частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 10 1000, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы Смоленской таможни, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного