Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А23-5899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(том 1, л. д. 4 – 6).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, об отсутствие его вины, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие нарушения истцом встречных обязательств по контракту в связи с несвоевременной передачей проектно-сметной документации, по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 31.3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения конкурса по нескольким лотам – проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта истец обязуется передать ответчику проектную документацию в полном объеме либо в объеме, необходимом для начала работ, в течение двух дней со дня заключения контракта.

Как следует из извещения о проведении открытого аукциона (том 1, л. д. 8 – 10) и информации с электронной страницы аукциона на электронной торговой площадке, объем работ, являющихся предметом аукциона, был определен согласно локальным сметным расчетам (приложение № 1 к информационной карте аукциона) и техническому заданию, составленному на основании проектной документации (приложение № 3 к информационной карте аукциона).

Техническое задание в полном объеме со всеми приложениями и проектной документацией также было размещено на электронной странице аукциона (том 1,                          л. д. 68 – 71).

Также согласно извещению в аукционной документации было указано, что срок выполнения работ с момента заключения контракта по 01.09.2013.

Иной проектной документации к контракту не имеется.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до заключения контракта еще на стадии подачи своей заявки для участия в аукционе, ответчик был ознакомлен с объемом работ по ремонту покрытия тротуаров и автомобильных дорог на территории городского округа «Город Калуга» и сроками их выполнения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства отсутствия у ответчика необходимых документов для начала выполнения работ, с учетом условий пункта 4.2.1 контракта, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на то, что проектная документация была передана ему по акту только 22.05.2013, не подтверждена фактическими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Как следует из составленного ответчиком календарного графика выполнения работ, последний должен был приступить к выполнению работ 10.04.2013, что также указывает на то, что ответчик знал о наличии у него обязанности по выполнению предусмотренного аукционной документацией объема работ в срок с 10.04.2013 по 31.08.2013 (том 1,л. д. 27).

Кроме того, ответчик ссылается на несвоевременное представлением ему истцом проектной документации для выполнения работ, тогда как ответчиком фактически выполнены работы по ремонту дорог по улице Тульская, улице Большевиков, улице Дружбы, улице Новаторская, улице Тельмана, улице Чапаева, улице Кубяка, улице Карпова, улице Азаровская, улице Клюквина, при этом рабочая и проектная документация по выполнению работ на указанных улицах также поименована в актах приема-передачи от 24.04.2013 (том 2, л. д. 3-10). Дата на обратной стороне актов приема-передачи – 01.08.2013, подлинники которых обозрел суд апелляционной инстанции, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, так как не ясно кем и когда производилась.

Доказательства, подтверждающие согласование сторонами продления срока выполнения работ по муниципальному контракту, что также не допускается нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, не представлены.

Таким образом, ответчик не может быть признан невиновным, поскольку он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (том 2,                л. д. 11 – 13, том 3, л. д. 111 – 112).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта (постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013               № 12945/13).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, а также отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 ГК РФ и том, что с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подлежит взысканию неустойка в размере 10 192 955 рублей 89 копеек.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.      

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – управлением.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 по делу № А23-5899/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления городского хозяйства города Калуги (город Калуга, ОГРН 1044004407930, ИНН 4027065041) и общества                       с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (город Москва,                         ОГРН 1027739300841, ИНН 7703339576) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             

            Е.В. Рыжова

Судьи

            Ю.А. Волкова

            О.Г. Тучкова