Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А23-5899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5899/2013        

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  16.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии представителей истца – Управления городского хозяйства города Калуги (город Калуга, ОГРН 1044004407930, ИНН 4027065041) (далее – управление) – Финошкиной Н.Б. (доверенность от 08.04.2014 № 1521/03-14), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (город Москва, ОГРН 1027739300841, ИНН 7703339576) – Голиковой О.М. (доверенность от 20.12.2013 № 91-Юр/2), Мельник С.В. (доверенность  от 14.03.2014 № 16-Юр/1) и третьего лица – Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее – управа) – Финошкиной Н.Б. (доверенность от 10.04.2014 № 01/82-14-д), в отсутствие третьего лица – открытого акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» (город Москва, ОГРН 1027739224611, ИНН 7727051787), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные                             жалобы управления (регистрационный номер 20АП-3491/2014) и ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (регистрационный номер 20АП-3490/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 по делу № А23-5899/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Управление обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.08.2012 № 0137300000512000713-0166133-02 в сумме 169 882 592 рублей 70 копеек (том 1, л. д. 4 – 6).

Определениями суда от 27.12.2013 и от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управа и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» (том 1, л. д. 1, 81 – 82).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 192 955 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 000 рублей (том 6, л. д. 24 – 27).

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.04.2014 отменить и принять новый судебный акт (том 6, л. д. 51 – 52).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что еще до заключения контракта на стадии подачи своей заявки для участия в аукционе, ответчик был ознакомлен с объемом работ по ремонту покрытия тротуаров и автомобильных дорог на территории городского округа «Город Калуга» и сроками их выполнения.

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, должен быть произведен на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Заявитель считает, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованно, так как неисполнение должником данного денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014, ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также ответчик просит взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (том 6, л. д. 39 – 40).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик работы выполнил и сдал досрочно, сроков производства работ не нарушал, поскольку срок задержки в сдаче работ составил 72 календарных дня с учетом технологического перерыва в период с 02.09.2013 по 14.11.2013, а срок задержки в передаче проектной документации составил 92 календарных дня с учетом технологического перерыва в период с 30.08.2012 по 19.10.2012 и с 10.04.2013 по 22.05.2013.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно дана оценка дате передаче проектной документации, от которой напрямую зависит срок начала производства работ и невозможность их проведения.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что аукционная документация своим приложением содержала только техническое задание с указанием технических регламентов и норм, применяемых при строительстве (ремонте) автомобильных дорог, в то время как, проект отсутствовал и доказательств наличия его в составе аукционной документации истцом не представлено.

Заявитель указал на то, что обязательства заказчика по оплате работ полностью не исполнены, так как по состоянию на 27.05.2014 задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 19 437 576 рублей 88 копеек.

Заявитель жалобы полагает, что вина управления, выразившаяся в просрочке передачи проектно-сметной документации по контракту, полностью исключает основания для взыскания с ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в мотивировочной части решения судом не указаны обоснования присужденной к взысканию суммы неустойки, а именно период начисления, ставка (размер) процентов, по которым производился расчет, общая сумма, от которой производился расчет.

ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу управления, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы истца и исковых требований полностью отказать (том 6, л. д. 73 – 75).

По мнению ответчика, суд не учитывал момент начала исполнения обязательств по контракту, то есть момент появления у подрядчика возможности для исполнения контракта, а именно дату передачи проектно-сметной документации.

Ответчик указал на то, что передача проектно-сметной документации была произведена заказчиком по акту приема-передачи 01.08.2013, который, по мнению ответчика, является основополагающим документом в рассматриваемом споре.

Отметил, что 24.12.2013 контракт был расторгнут по соглашению сторон. Соглашение о расторжении контракта не содержит каких-либо претензий заказчика к объему, срокам работ. Все условия контракта и обязательства сторон считаются прекратившимися с 24.12.2013, в связи с чем применение в данном случае договорной неустойки невозможно в силу утраты ее действия. По мнению ответчика, основания для начисления ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» неустойки отсутствуют, обязательства по контракту не нарушены, а судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управления и управы поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда от 30.04.2014 отменить в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме; с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представители ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, просили обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; с доводами апелляционной жалобы истца не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца, ответчика и третьего лица, рассмотрена в отсутствие ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.08.2012 № Э778/12-2 (том 1, л. д. 11 – 12) между управлением (заказчик) и ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.08.2012 № 0137300000512000713-0166133-02 (том 1, л. д. 15 – 27), по условиям которого ответчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту покрытия тротуаров автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа «Город Калуга» на 14 объектах: улица Большевиков, улица Азаровская, 2-й Городской проезд (с 2-мя съездами на улице Московская), улица Дзержинского, улица Тельмана, улица Карпова, улица Дружбы, улица Кубяка, улица Малоярославецкая, улица Чапаева, улица Клюквина, улица Новаторская, улица Труда, улица Тульская, в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией в сроки, предусмотренные календарным графиком, а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 317 537 556 рублей                44 копейки.

По условиям пункта 1.1 контракта срок выполнения работ – с момента подписания контракта до 01.09.2013 в соответствии с календарным графиком (приложение № 3). Окончание выполнения работ определяется датой подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2.

Факт частичного исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.09.2013 (улица Тульская, улица Большевиков), от 07.10.2013 (улица Дружбы), от 16.10.2013 (улица Новаторская, улица Тельмана), от 24.10.2013 (улица Чапаева), от 25.10.2013 (улица Кубяка), от 01.11.2013 (улица Карпова), от 13.11.2013 (улица Азаровская), от 14.11.2013 (улица Клюквина) (том 2, л. д. 22 – 148; том 3, л. д. 1 – 101).

Претензией от 10.10.2013 № 6375/03-13 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки, в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту от 30.08.2012 (том 1, л. д. 29 – 30). Претензия оставлена без удовлетворения.

24.12.2013 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.08.2012 № 0137300000512000713-0166133-02 (том 2,                 л. д. 17), из которого следует, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму 158 360 257 рублей 77 копеек.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту, управление обратилось с иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 2, 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона. В государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта за нарушение сроков (начала и окончания работ) подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от суммы контракта за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.09.2013 по 16.13.2013 составляет 169 882 592 рубля 70 копеек