Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А62-6725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности для последующего предоставления услуг, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения между администрацией муниципального образования Пригорское сельское поселение Смоленского района Смоленской области и ООО «Управляющая компания «Теплый дом» 20.03.2013 заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, посредством которых предоставляются услуги по отоплению, горячему, холодному водоснабжению и водоотведению гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах с. Пригорское. С указанной даты арендатор приобрел статус ресурсоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2013 по делу № А62-3255/2013 договор от 20.03.2013 № 01/2013 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, заключенный между администрацией Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и ООО «Управляющая компания «Теплый дом», признан недействительным. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013  по делу № А62-3255/2013.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное решение не является основанием для предъявления обществом платежных документов на оплату коммунальных услуг в период времени, когда тарифы на коммунальные услуги, утвержденные для указанного общества,  не действовали.

В соответствии с пунктом 2 постановления департамента от 14.06.2013 № 242                                 «Об установлении тарифа на горячую воду ООО «Управляющая компания «Теплый Дом» (от котельной, расположенной по адресу: с. Пригорское, Смоленский район)» нормативные правовые акты об установлении тарифов на горячую воду                                      обществу  признаны утратившими силу с 01.07.2013.

В соответствии с пунктом 2 постановления департамента от 24.05.2013 № 204 «Об установлении тарифов на тепловую энергию ООО «Управляющая компания «Теплый Дом» (котельная, расположенная по адресу: с. Пригорское, Смоленский район)» нормативные правовые акты признаны утратившими силу с 01.06.2013 в части тарифов на услуги по передаче покупной тепловой энергии для общества.

Кроме того,  постановлением департамента от 19.06.2013 № 256                                      обществу «УК «Теплый дом» как ресурсоснабжающей организации, предоставляющей потребителям с. Пригорское услуги по водоснабжению и водоотведению, установлены с 01.07.2013 по 30.06.2014 одноставочные тарифы на холодную питьевую воду и водоотведение для расчетов с потребителями.

Вместе с тем признание недействительным договора аренды с ООО «Управляющая компания «Теплый дом» не означает, что общество на законных основаниях владеет объектами коммунальной инфраструктуры, посредством которых оказываются услуги потребителям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество утратило статус ресурсоснабжающей организации, не владеет на законных основаниях объектами коммунальной инфраструктуры, посредством которых оказываются услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, в установленном законом порядке тарифы на коммунальные услуги обществу не утверждены.

Начисление обществом платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах с. Пригорское,  за август 2013 года                     без утвержденных в установленном законом о порядке тарифов является нарушением предусмотренного действующим законодательством порядка ценообразования,                           что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом учтены доводы, изложенные в объяснении от 06.11.2013 о том, что для общества постановлениями департамента утверждены тарифы на услуги по горячему водоснабжению – постановлением от 30.11.2012 № 438  (в ред. от 13.03.2013 № 110                          и от 08.05.2013 № 182); на услуги по теплоснабжению – от 30.11.2012 № 352                                       (в ред. от 19.03.2013 № 71); на услуги по холодному водоснабжению, водоотведению – от 30.11.2011 № 434 (в ред. от 30.11.2012 № 404).

Департаментом указано, что постановлением от 14.06.2013 № 242 признано утратившим силу постановление от 30.11.2012 № 438 признано утратившим силу,  постановлением департамента от 24.05.2013 № 204  с 01.06.2013 признано утратившим силу постановление от 30.11.2012 № 352 в части тарифов на услуги по передаче покупной тепловой энергии, при этом срок действия тарифов на услуги по водоснабжению, водоотведению, утвержденных постановлением департамента от 30.11.2011 № 434, определен с 01.09.2012 по 30.06.2013.

Довод заявителя о бессрочном сроке договора аренды от 06.03.2013, заключенного обществом с муниципальным образованием Пригорское сельское поселение Смоленского района Смоленской области в связи с фактическим пользованием обществом объектами коммунальной инфраструктуры в порядке части 2 статьи 621 ГК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем, в соответствии пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Таким образом, новый договор аренды мог быть заключен только при соблюдении процедуры, установленной частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств подтверждающих, что заявитель принял все исчерпывающие меры для соблюдения порядка ценообразования.

При таких обстоятельствах суд первой пришел к правильному выводу о наличии  в действиях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При назначении наказания размер штрафа определен административным органом в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Процедура производства по делу об административном правонарушении департаментом соблюдена.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Смоленской области                                   от 09.12.2013 по делу № А62-2816/2013 подлежит отклонению, поскольку указанное решение было вынесено и вступило в законную силу после принятия оспариваемого постановления департамента. 

Довод общества о неизвещении законного представителя общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении является необоснованным.

Факт надлежащего уведомления общества о совершении указанного процессуального действия 31.10.2013 в 15­–00 подтверждается уведомлением от 23.10.2013, направленным по юридическому адресу общества, факт получения которого подтверждается поступившим в прокуратуру ходатайством заместителя генерального директора                          ООО «Партнер» (управляющей компании общества) Макаренковой Г.В., о переносе рассмотрения вопроса, а также представленной в дело телефонограммой помощника прокурора о согласовании с Макаренковой Г.В. данного переноса                                                   (том 1, л. д. 63, 64;  том 2, л. д. 12).

О надлежащем уведомлении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление (том 1, л. д. 43).

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы административного дела рассмотрены и постановление вынесено при участии  заместителя директора ООО «Партнер» Макаренковой Г.В., действовавшего на основании доверенности, которая не содержит полномочия, дающие ей право представлять  интересы  общества в  административном производстве, является несостоятельным.

Кроме того, учитывая, что после направления по юридическому адресу общества уведомления от 23.10.2013 именно Макаренкова Г.В. обратилась в прокуратуру с ходатайством о переносе рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также данные ею 06.11.2013 объяснения о том, что именно она осуществляет функции управления обществом,  прокуратура и административный орган, принимая во внимание наличие у Макаренковой Г.В. вышеуказанной общей доверенности, обоснованно исходили из того, что она является надлежащим представителем общества.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2014 по делу № А62-6725/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 В.Н. Стаханова