Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А68-102/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Действующим законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия им банковского счета и не влечет автоматическое открытие такого счета. Не предусмотрено законом и обязательное предоставление кредита только в безналичной форме. Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России от 26.03.2007 № 302-П.

Таким образом, навязыванием лицу, желающему заключить договор кредитования, заключения договора банковского счета нарушаются права этого лица как потребителя, заемщик лишен права на получение кредита в наличной форме либо на счет в ином кредитном учреждении.

Отменяя раздел 2 предписания и постановления управления суд первой инстанции  сослался на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» и указал, что открытие счета носит безвозмездный характер, следовательно, не ущемляет права потребителя.

Вместе с тем данные разъяснения не могут быть применены к рассматриваемому случаю, поскольку в указанном пункте информационного письма речь идет об открытии заемщиком текущего счета в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, применительно к нарушению пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Высший Арбитражный Суд указал, что пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не охватываются случаи, когда услуга по открытию и ведению банковского счета, связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей потребительского кредита), оказывается потребителю бесплатно.

В рассматриваемом случае Банку вменяется нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей по причине указания в договоре на единственный возможный способ получения заемщиком денежных средств – путем перевода на открытый у кредитора счет.

Следовательно, жалоба управления в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в оспариваемой части, отмене.

В пункте 1 Раздела 3 оспариваемых предписания и постановления установлено, что в пункт 2.9. Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты «ПАРТНЕР» № 2839/04 от 30.10.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты № 003/00001/0058969 от 01.11.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты «ПЕНСИОННАЯ»                             № 003/00001/0058948 от 01.11.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты «ЮНИОР» № 001/00001/0059076 от 06.11.2013 включено: «При возникновении разногласий в выписке по Счету КЛИЕНТ может обратиться в БАНК с претензией не позднее первого рабочего дня, следующего за днем получения выписки. Неполучение БАНКОМ в течение указанного в настоящем пункте срока претензии КЛИЕНТА свидетельствует о согласии КЛИЕНТА с данными, указанными в выписке. Претензии КЛИЕНТА, поступившие по истечении дня, следующего за днем получения выписки, не принимаются к рассмотрению БАНКОМ».

В пункт 3.2.6. Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты «ПАРТНЕР» № 2839/04 от 30.10.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты № 003/00001/0058969 от 01.11.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты «ПЕНСИОННАЯ» № 003/00001/0058948 от 01.11.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты «ЮНИОР» № 001/00001/0059076                            от 06.11.2013 включено: «БАНК имеет право: Отказать КЛИЕНТУ в рассмотрении его претензии или заявления по поводу необоснованного списания сумм со Счета, если заявление поступило в БАНК по истечении срока, указанного в пункте 2.9 Договора».

На основании статьи 29 Закона потребитель вправе предъявлять претензии к банку при принятии оказанной услуги, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги.

Таким образом, законодательством регулируется дата, когда потребитель мог обнаружить недостаток и предельный претензионный срок, в течение которого исполнитель не имеет права отказать в рассмотрении претензии.

Следовательно, включение в договоры данных условий противоречит положениям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно посчитал, что пункт 1 раздела 3 оспариваемого предписания и постановления является законным и обоснованным.

По вышеуказанным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В  пункт 3.2.1. Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты «ПАРТНЕР» № 2839/04 от 30.10.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты № 003/00001/0058969 от 01.11.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты «ПЕНСИОННАЯ» № 003/00001/0058948 от 01.11.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты «ЮНИОР» № 001/00001/0059076                    от 06.11.2013  установлено, право банка списывать со Счета на основании заранее данного КЛИЕНТОМ акцепта следующие суммы: ... - в оплату задолженности по любым обязательствам КЛИЕНТА перед БАНКОМ, включая задолженность по кредитам и процентам за пользование предоставленным кредитом, соглашения о кредитовании счета, договорам-поручительствам и другим договорам, заключенным между КЛИЕНТОМ и БАНКОМ...

В пункт 2.2.1. Договора банковского счета с использованием банковской карты международной платежной системы «VISA Int» №V02110014021 от 06.11.2013 включено условие: «БАНК имеет право: Списывать на основании заранее данного КЛИЕНТОМ акцепта со Счета следующие суммы ... - в оплату задолженности по любым обязательствам Клиента перед Банком, включая задолженность по кредитам и процентам за пользование предоставленным кредитом…».

Вместе с тем в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом.

В соответствии с Положением «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, основным требованием для осуществления списания Банком денежных средств со счета клиента-Заемщика (физического лица) является распоряжение клиента.

На основании пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата погашение размещенных банком денежных средств и их уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов заемщиков – физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из  сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Данное условие в кредитном договоре нарушает права потребителя, так как предполагает право Банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах независимо от наличия или отсутствия законных оснований истребования и правильности размера истребуемой Банком суммы задолженности и процентов по кредиту с любых счетов  клиента, что действующим гражданским законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции  о том, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания Банком со счета заемщика – физического лица суммы платежа противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителей, является верным.

С учетом приведенных выше положений закона, а также императивно установленного запрета лицам, оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, Управлением указанное условие договоров обоснованно признано ущемляющим права потребителей.

При этом, довод жалобы о добровольном согласовании с клиентом всех условий спорного договора не принимается апелляционным судом, поскольку кредитные договоры относятся к договорам присоединения, в связи с чем, граждане лишены возможности влиять на их содержание, включать в них новые или изменять существующие условия.

С учетом изложенного, включение банком в договоры приведенных выше условий нарушает права потребителей.

В пункте 3 Раздела 3 оспариваемых предписания и постановления установлено, что в пункт 32.4. Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты «ПАРТНЕР» № 2839/04 от 30.10.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты № 003/00001/0058969 от 01.11.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты «ПЕНСИОННАЯ»                              № 003/00001/0058948 от 01.11.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты «ЮНИОР» № 001/00001/0059076 от 06.11.2013 включено: «В одностороннем порядке изменять Правила и/или Тарифы, в том числе ставку, применяемую для Начисления процентов на остаток денежных средств на Счете, а также периодичность их начисления...».

Вывод суда первой инстанции  о  включение в договор условия о возможности в одностороннем порядке изменять правила и тарифы противоречат статьям 310, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет установленные законом права потребителя,

Судебная коллегия решение в данной части считает правильным по следующим основания.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету.

В соответствии со статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора, заключенного в письменной форме, (за исключением решения суда).

По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о возможности банка в одностороннем порядке изменять правила и/или тарифы, в том числе ставку, применяемую для начисления процентов на остаток денежных средств на счете, а также периодичность их начисления.

На основании изложенного, правильно применив положения Закона о защите прав потребителей, Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 № 658, с учетом вынесенного административным органом постановления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управление Роспотребнадзора по Тульской области, вынося оспариваемое                 предписание от 25.11.2013 № 191/08 об устранении выявленных нарушений, действовало в рамках предоставленных законом полномочий, предписание подписано уполномоченным должностным лицом.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал доказанным в действиях общества состава вменяемого ему деяния.

Ссылку заявителя на отсутствие нарушения прав потребителей, отраженных в разделе 3 и 4 оспариваемых предписания и постановления о привлечении к административной ответственности в связи с вступлением в действие с 01.01.2014 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Как правильно указано судом первой инстанции, на момент проверки установленные статьей 9 указанного закона положения не имели юридической силы, следовательно, не могли быть применимы сторонами по договору. Изменение действующего законодательства может привести к невозможности исполнения отдельных пунктов предписания, что должно быть учтено административным органом при проверке исполнения требований предписания, но не свидетельствует об их незаконности на дату принятия.

Проанализировав в совокупности все выявленные в ходе проверки нарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях банка содержится состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и снизил размер штрафа до 10 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях административного органа нарушений в ходе проведения плановой проверки положений Закона № 294-ФЗ представляются правильными, заявителем апелляционной жалобы не оспорены и не опровергнуты.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ОАО Банк «Тульский промышленник»