Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А68-4668/08-209/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 декабря 2008 года

Дело № А68-4668/08-209/7

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Никуловой М.В.,

судей                                        Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4373/2008) индивидуального предпринимателя  Савельевой Людмилы Геннадьевны, г.Алексин Тульской области,  на решение  Арбитражного суда Тульской области от 21-27 октября 2008 года по делу № А68-4668/08-209/7 (судья  Шестопалова Т.А.), принятое по иску  Комитета имущественных и земельных отношений администрации  Алексинского района Тульской области к  индивидуальному предпринимателю Савельевой Людмиле Геннадьевне, г.Алексин Тульской области,  об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Головковой Л.А., гл. специалиста, доверенность №122 от 07.12.2007;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

           Комитет имущественных и земельных отношений администрации  Алексинского района Тульской области (далее – Комитет), г.Алексин Тульской области,  обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском  к  индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица,  Савельевой Людмиле Геннадьевне, г.Алексин Тульской области, о расторжении договора  аренды земель несельскохозяйственного назначения №982-зм от 26.05.2003 года и обязании ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние (л.д.2-3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, отказавшись от требования расторжения договора аренды земель несельскохозяйственного назначения №982-зм от 26.05.2003 года и просил суд обязать ИП Савельеву Л.Г. освободить занимаемый  земельный участок и привести его в первоначальное состояние (л.д.35). Судом уточнение принято.

           Решением  Арбитражного суда Тульской области от 21-27 октября 2008 года (судья  Шестопалова Т.А.) исковые требования удовлетворены полностью. В части требований о расторжении договора аренды производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.44-46).

           Разрешая спор по существу,  первая инстанция, установив факт отсутствия у ответчика  правовых оснований для пользования спорным земельным участком, пришла к выводу об обоснованности заявленного иска.

Не согласившись с такой позицией  арбитражного  суда области,                        ИП  Савельева Л.Г. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта,   просит его отменить (л.д.51-52).

Оспаривая  решение, заявитель ссылается на отсутствие государственной регистрации спорного договора после заключения сторонами дополнительного соглашения о продлении арендных отношений, полагая, что  данное обстоятельство свидетельствует о том, что совершенная сторонами  сделка продолжала действовать на ранее согласованных условиях. Утверждает, что факт регулярного внесения ответчиком арендных платежей свидетельствует о  пролонгации договора на период 2005-2008 годов. Обращает внимание на наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Истец представил  письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что порядок прекращения договора аренды, продленного на неопределенный срок, был полностью соблюден Комитетом. Оценивает как несостоятельную ссылку ответчика на наличие у него преимущественного права  заключения договора аренды на новый срок, заявляя о том, что при отсутствии соответствующего согласия арендодателя на последующие арендные отношения указанное право не может быть реализовано. Полагая    законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей  41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 26.05.2003 года между Комитетом (арендодатель) и ИП Савельевой Л.Г. (арендатор) был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения №982-зм (л.д.11-15).

По условиям указанной сделки арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:24:020103:0011, общей площадью 19,0 кв.м, расположенный на землях поселений, с установленной на нем торговой палаткой, по адресу: г.Алексин, ул.50 лет Октября, на срок 360 дней.

Дополнительным соглашением от 26.05.2004 года стороны продлили действие договора еще на 360 дней, определив датой его прекращения 23.05.2005 года (л.д.17).

По истечении указанного срока ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, ввиду чего арендные правоотношения сторон были продлены на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлениями №5774 от 21.12.2007 и №211 от 24.01.2008  Комитет, в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил ИП Савельевой Л.Г.  о необходимости освобождения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние (л.д.18-19).

Отказ ИП Савельевой Л.Г. от добровольного удовлетворения  требований Комитета послужил основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорного участка, в связи с чем обязал его  освободить занимаемый  спорный объект.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610  Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому  договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды  в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.    Законом или договором может быть установлен  иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

При этом в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из условий спорной сделки следует, что, заключая договор аренды, стороны определили срок его действия в количестве 360 дней (л.д.12). Дополнительным соглашением от 26.05.2004 года указанный срок  аренды был продлен еще на 360 дней (л.д.17).

Поскольку после истечения последнего срока ни одна из сторон не заявила о прекращении арендных отношений, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом данный отказ является ничем не обусловленным.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренный законом отказ от продолжения продленных на неопределенный срок арендных отношений был выражен истцом в  уведомлениях №5774 от 21.12.2007 и №211 от 24.01.2008 (л.д.18-19).

Таким   образом, начиная с 22.03.2008 года ответчик незаконно пользуется спорным земельным участком, а потому требования истца о его освобождении правомерны.

Истребование имущества из чужого незаконного владения  представляет собой  один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что  ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

   Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003  №6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Отсюда следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- наличие конкретной вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

Факт нахождения земельного участка во владении ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды №982-зм  и не отрицается ИП Савельевой Л.Г.

Основанием прав истца на спорный земельный участок является пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также действовавшее в спорный период времени постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 года №576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю». Указанными правовыми актами   органам местного самоуправления предоставлены права по  осуществлению  распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

Довод апеллянта  о необходимости государственной регистрации спорного договора не основан на положениях действующего законодательства.

Так,   пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация договора аренды  недвижимого имущества, если иное не установлено законом.

 Пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации содержит императивное указание об обязательной государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок не менее года, а также определяет, что такой договор считается заключенным с момента указанной регистрации.

Между тем из материалов дела следует, что спорная сделка была заключена сторонами на срок 360 дней, т.е. менее одного года. При этом последующее заключение между спорящими сторонами дополнительного соглашения к договору от 26.05.2004, которым срок аренды был продлен еще на 360 дней, не свидетельствует о его заключении на срок более одного года.

Так, в  пункте 10 Информационного