Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А68-10574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от минимальной является объяснимым и закономерным.

Что касается указания в актах выполненных работ, подписанных ООО «ЕСК АРМЗ» и ОАО «ППГХО», даты договора № П-999/100-10-05/16005 – 29.12.2012,  суд первой инстанции   обоснованно отметил, что  с учетом всех установленных фактических данных  в указании даты произошла опечатка, переходящая затем из одного акта в другой, и договор датирован  – 29.12.2011.

Обязательства заявителя перед ООО «ЕСК АРМЗ» по оплате угля выполнены в полном объеме из расчета 750 рублей за одну тонну плюс НДС (18 процентов).

С  учетом счетов-фактур,  выставленных ОАО «ППГХО» в адрес ООО «ЕСК АРМЗ», а затем ООО «ЕСК АРМЗ» в адрес заявителя, сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет поставщиками, должна рассчитываться исходя из этих счетов-фактур и указанной в них цены товара – 750 рублей за одну тонну угля.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из приведенных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обязанность получения доказательств исполнения или неисполнения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей возложена именно на налоговый орган.

В рассматриваемом же случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт нарушения ОАО «ППГХО» и ООО «ЕСК АРМЗ» своих налоговых обязанностей налоговым органом не установлен. При этом налоговый орган также не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Отношения взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ОАО «ППГХО» или ООО «ЕСК АРМЗ» отсутствуют. Формально ОАО «ППГХО» даже не является контрагентом заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «ППГХО» состоит на учете в налоговых органах с 25 августа 1994 года, является крупнейшим налогоплательщиком, основной вид деятельности – производство ядерных материалов, дополнительный – добыча бурого угля открытым способом, численность сотрудников – 8 741 человек, уставный капитал – 2,5 млн. рублей. Учредителем ОАО «ППГХО»  являлось министерство имущественных отношений Российской Федерации. В настоящее время ОАО «ППГХО» является дочерним обществом Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (преобладающее участие в уставном капитале ОАО «ППГХО» имеет                    ОАО «Атомредметзолото» (89,85 процента), основным акционером которого является ОАО «Атомэнергопром» (80.48 процента), 100 процентов акций которого, в свою очередь, принадлежит Госкорпорации «Росатом»).

ООО «ЕСК АРМЗ» состоит на учете в налоговом органе с 13 мая 2008 года, основной вид деятельности – оптовая торговля топливом, дополнительный – оптовая торговля через агентов, среднесписочная численность сотрудников – 64 человека.

Уставный капитал ООО «ЕСК АРМЗ» – 176 млн. рублей. Участниками являются   7 юридических лиц (в том числе ОАО «ППГХО»), преобладающее участие в уставном капитале которых также имеют ОАО «Атомредметзолото» и Госкорпорация «Росатом». ООО «ЕСК АРМЗ» зарегистрировано в г. Москве, имеет 1 филиал и 3 представительства, в том числе в г. Чите.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что  заявитель не сомневался в реальности осуществляемой этими организациями хозяйственной деятельности и их добросовестности, в том числе в сфере исполнения налоговых обязанностей.

Часть 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, то есть это взаимосвязанные явления, и непонятно, как налоговый орган, признав обоснованным применение ставки 0 процентов и, следовательно, реальной – операцию по поставке угля иностранным покупателям, отказывает в применении налоговых вычетов по данной операции по мотивам «отсутствия реального движения товара».

Как установлено судом, реальное движение товара достоверно подтверждается железнодорожными накладными с оттисками печати и подписями представителей грузоотправителя (ОАО «ППГХО»), станции отправления ОАО «РЖД», таможенного органа; оригиналами отчетов ЗАО «СЖС Восток Лимитед» с указанием номеров вагонов и веса груза; платежными поручениями, подтверждающими оплату угля и железнодорожных тарифов и сборов; поступлением валютной выручки от иностранных покупателей (причем по условиям контрактов от 26.06.2012 № 2012CCHLJSFC-01 и от 30.10.2012 № HTWJ-2012-01 покупатель производит оплату по факту получения товара).

При этом суд первой инстанции   верно указал, что   довод налогового органа о том, что   ООО «СТК» не проявило должную ответственность за сохранность груза при транспортировке его в адреса иностранных покупателей, ввиду того, что  он не был застрахован  и  следовал без  сопровождения, не имеет отношения к предмету спора.

С учетом отсутствия споров между сторонами контрактов, получения иностранными покупателями оговоренного товара в полном объеме, поступления в адрес заявителя оплаты за поставленный товар в полном объеме страхование и сопровождение груза заявителем никак не влияет на его право на возмещение НДС из бюджета, тем более, что действующим законодательством Российской Федерации такие обязанности (страхование и сопровождение) не предусмотрены.

По мере необходимости заявителем для выполнения своих обязательств перед иностранными покупателями привлекались третьи лица: ЗАО «СЖС Восток Лимитед» – для установления соответствия качественных характеристик отгруженного покупателям угля требованиям контрактов, ИП Мишина О.В. – для контроля за погрузкой угля и отбором проб, взвешиванием угля, доставки специалистов ЗАО «СЖС Восток Лимитед» и т.п., неоднократно представитель заявителя выезжал на место отгрузки угля.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что не относится к существу вопроса проведенный налоговым органом анализ сведений федеральной базы данных Федеральной налоговой службы в отношении ООО «Нижняя Кудея» (первоначально указанного в качестве потенциального покупателя в агентском договоре                              № 11-999/100-10-05/15938) и осуществляемых этой организацией видов деятельности. У ООО «Нижняя Кудея» с заявителем отсутствуют какие-либо признаки взаимозависимости, в остальном сведения о данном юридическом лице не имеют значения для рассматриваемой ситуации.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие на весах         ОАО «ППГХО» клейма поверки, указанного в паспорте весов, установленное специалистами ЗАО «СЖС Восток Лимитед»,  могло бы иметь значение лишь в случае расхождения  данных о весе угля, отгруженного ОАО «ППГХО», и данных, определенных по результатам взвешивания угля,  полученного китайскими партнерами.

Однако таких расхождений не установлено. К правоотношениям в сфере уплаты НДС приведенный факт не имеет отношения.

Налоговый орган не представил доказательств, ставящих по сомнение реальность оказанных услуг ИП Мишиной О.В. При этом суд  указал на то, что, каким образом «взаимозависимость» ИП Мишиной О.В. и коммерческого директора заявителя Михайлина Д.Л. (заключающаяся, по мнению налогового органа, в том, что            Михайлин Д.Л. является руководителем организации, с которой Мишина О.В. состоит в трудовых отношениях) может влиять на возможность оказания услуг Мишиной О.В.,   налоговым органом не указано.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Указанных доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что реальность хозяйственных операций подтверждается следующим.

Банковские выписки о движении денежных средств подтверждают поступление соответствующих денежных сумм в оплату товара, в то время как движение товара, за который происходит расчет, подтверждается товаросопроводительными документами с отметками железнодорожных станций и таможенного органа.

Отсутствие у заявителя собственных средств, необходимых для оплаты угля, приобретенного у ООО «ЕСК АРМЗ», и привлечение  помимо заемных средств, денежных средств организаций, имеющих признаки взаимозависимости с заявителем                    (ООО «Мастер-Вест», ООО «Земля-строй»), также не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, особенно учитывая тот факт, что у заявителя, ООО «Мастер-Вест». ООО «Земля-строй» отсутствуют признаки взаимозависимости с ОАО «ППГХО» и        ООО «ЕСК АРМЗ».

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Вывод налогового органа о недобросовестном характере действий общества, создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС не подтверждается материалами дела.

Между тем  для принятия решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган должен не только установить, но и доказать наличие обстоятельств, которые в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации препятствуют применению налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность налогоплательщика подтверждать право на возмещение НДС первичными документами заявителем в полном объеме выполнена.

В соответствии с пунктами 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Необходимость и целесообразность приобретения угля для последующих поставок китайским партнерам именно таким образом, как это было сделано заявителем, подтверждена обстоятельствами, установленными в судебном заседании, в том числе невозможностью покупки угля непосредственно у ОАО «ППГХО», неподходящими для китайских партнеров условиями оплаты угля при приобретении его напрямую у ООО «ЕСК АРМЗ», минуя заявителя, и т.д.

О намерении заявителя получить реальный экономический эффект от рассматриваемых операций без учета суммы подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость свидетельствует получение прибыли заявителем за 2012 год в размере 5,9 млн. рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что  представленные заявителем доказательства в подтверждение права на возмещение НДС из бюджета  свидетельствуют о выполнении ООО «СТК» всех предусмотренных статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации условий, а также о реальности хозяйственных операций, а налоговым органом не установлено и не подтверждено доказательствами ни одно из обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды и, в связи с чем   обоснованно удовлетворил заявленные требования общества.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований