Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А62-5023/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оказание ответчиком дополнительных услуг истцу является несостоятельной, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства указанного обстоятельства ответчиком не представлено. Кроме того, в акте сверки взаиморасчетов не отражен факт оказания ответчиком каких-либо услуг истцу (том 1, л. д. 51).

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 424 340 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 18.07.2013 составляет 486 355 рублей 06 копеек (том 1, л. д. 13).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом длительного периода просрочки и отсутствия оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 15.11.2011 по 18.07.2013 в размере 486 355 рублей 06 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом ООО «СК «Гидрокор», изложенным в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ответчик не указал, кем, если не истцом, выполнялись оспариваемые работы; доказательств выполнения работ собственными или привлеченными силами не представил. В связи с чем суд обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Филиал «Смоленской ГРЭС»   «ОГК-4», так как решение суда не влияет на его права и обязанности. Объект эксплуатируется, претензий к качеству выполненных работ и объемам работ у заказчика не имеется, работы полностью оплачены генподрядчику.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает не обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в проведении строительной экспертизы и вызове в качестве свидетелей сотрудников заказчика – Филиала «Смоленской ГРЭС» «ОГК-4».

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «ТомСолСервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2014 по делу № А62-5023/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» (город Смоленск, ОГРН 1026701452117, ИНН 6729017758) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             О.Г. Тучкова