Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А62-5023/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А62-5023/2013          

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  14.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор» (город Санкт-Петербург, ОГРН 1089848020382, ИНН 7811421411) (далее – ООО «СК «Гидрокор») – Зыбина Н.А. (доверенность от 04.07.2014 № 5), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» (город Смоленск, ОГРН 1026701452117, ИНН 6729017758), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТомСолСервис» (регистрационный номер 20АП-2458/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2014 по делу № А62-5023/2013 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

ООО «СК «Гидрокор» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «ТомСолСервис» о взыскании 3 910 695 рублей 06 копеек, в том числе 3 424 340 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда и 486 355 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 18.07.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ)) (том 1, л. д. 4 – 8; том 2, л. д. 83).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 910 695 рублей 06 копеек, в том числе задолженность в размере 3 424 340 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 355 рублей 06 копеек, а также 43 304 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины              (том 2, л. д. 95 – 98).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТомСолСервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы (том 2, л. д. 111 – 112).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик представил доказательство отсутствия в спорный период в Смоленске работников ООО «СК «Гидрокор», в связи с чем работы, указанные в актах от 28.02.2011 № 1, от 31.08.2011 № 8 не могли выполняться работниками истца.

Заявитель жалобы полагает, что суд нарушил права ответчика, отказав ООО «ТомСолСервис» в назначении строительной экспертизы, которая, по мнению ответчика, подтвердила бы факт невыполнения работ сотрудниками ООО «СК «Гидрокор» согласно актам выполненных работ от 28.02.2011 № 1, от 31.08.2011 № 8, от 30.09.2010 № 9.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не были исследованы все обстоятельства по делу, а именно, по какой причине ответчиком не был подписан акт выполненных работ от 30.09.2011 № 9.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал ООО «ТомСолСервис» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Филиала «Смоленский ГРЭС» «ОГК-4», который являлся заказчиком данных работ и мог подтвердить факты выполнения работ и указать, кем работы были выполнены.

От ООО «СК «Гидрокор» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения (том 3, л. д. 12 – 14).

В отзыве истец отметил, что акт от 28.02.2011 № 1 не только подписан, но и оплачен ответчиком; акт от 31.08.2011 № 8 подписан ответчиком без возражений; акт от 30.09.2011 № 9 на сумму 527 013 рублей был направлен истцом в адрес ответчика почтовым отправлением 14.11.2011, возражений на акт ответчик в адрес истца не направил.

            Истец полагает, что факт принятия ответчиком акта от 30.09.2011 № 9 подтверждается актом сверки взаиморасчетов на 13.12.2011, из которого видно какой объем работ принят ответчиком.

Указал на то, что все спорные акты, были представлены ответчиком в налоговый орган для обоснования суммы произведенных расходов за 2011 год с целью уменьшения налога на прибыль организации.

Истец обратил внимание суда на то, что объект сдан в эксплуатацию и эксплуатируется заказчиком.

Отметил, что ответчик не указывает, кем, если не ООО «СК «Гидрокор», выполнялись оспариваемые работы; доказательств выполнения работ собственными или привлеченными силами не представил.

По мнению истца, суд обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Филиал «Смоленской ГРЭС» «ОГК-4», так как решение суда никаких не влияет на его права и/или обязанности. Объект эксплуатируется, претензий к качеству выполненных работ и/или объемам работ у заказчика не имеется, работы полностью оплачены генподрядчику. Кроме того, определение суда об отказе в привлечении в дело третьего лица ответчик в установленном порядке не обжаловал.

Истец отметил, что в процессе рассмотрения и после принятия обжалуемого решения ответчик, признавая задолженность перед истцом, частично оплачивает выполненные работы.

ООО «ТомСолСервис» направило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что суд не учел то обстоятельство, что в январе, августе и сентябре 2011 года работники ООО «СК «Гидрокор» не присутствовали в Смоленской области и на объекте строительства, следовательно, ООО «СК «Гидрокор» не могло выполнить работы, поименованные в актах выполненных работ от 28.02.2011 № 1, от 31.08.2011 № 8 и от 30.09.2011 № 9, что подтверждается справкой экспертной организации ООО «Иком» (том 3, л. д. 9 – 11).

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отказал ответчику в проведении строительной экспертизы и вызове в качестве свидетелей сотрудников заказчика – Филиала «Смоленской ГРЭС» «ОГК-4».

Заявитель жалобы указал на то, что ответчик оказал истцу в рамках данного договора дополнительные услуги по предоставлению машин и механизмов, вместе с тем истец уклонился от подписания акта выполненных работ.        

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда от 05.03.2014 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268        АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Между ООО «ТомСолСервис» (генподрядчик) и ООО «СК «Гидрокор» (субподрядчик) заключен договор подряда от 10.11.2010 № 10/11-10 (том 1, л. д. 24 – 28), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по поставке полимерной геомембраны HDPE 1,5 мм и производству работ по укладке и сварке противофильтрационного экрана при сооружении золоотвала (расширение и реконструкция 1 секции золоотвала) на Филиале «Смоленская ГРЭС» ОАО «ОГК-4».

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны определили стоимость работ в размере 24 500 000 рублей с учетом НДС (том 1, л. д. 29).

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ производится в течение 30-ти банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Работы по договору были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2011 № 1 на сумму 4 352 475 рублей, от 31.03.2011 № 2 на сумму                 2 352 498 рублей, от 15.04.2011 № 3 на сумму 1 768 500 рублей, от 29.04.2011 № 4 на сумму 1 768 500 рублей, от 31.05.2011 № 5 на сумму 2 082 900 рублей, от 30.06.2011             № 6 на сумму 7 875 327 рублей, от 31.07.2011 № 7 на сумму 3 340 500 рублей, от 31.08.2011 № 8 на сумму 432 300 рублей, подписанными сторонами без замечаний (том 1, л. д. 30 – 45).

Акт и справка от 30.09.2011 № 9 на сумму 527 013 рублей (том 1, л. д. 46 – 47), подписанные истцом в одностороннем порядке, были им направлен для подписания в адрес ответчика почтовым отправлением 14.11.2011 (том 1, л. д. 49 – 50).

Возражений по указанному акту от ответчика не поступило.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ составила 24 500 013 рублей, что подтверждается также актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами (том 1, л. д. 51).

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 20 925 673 рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Претензию истца от 17.06.2013 № 163 с требованием о погашении задолженности (том 1, л. д. 166 – 169) ответчик оставил без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «СК «Гидрокор» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 4 – 8; том 2, л. д. 83).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

 Пунктом 6 статьи 453 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2011 № 1 на сумму 4 352 475 рублей, от 31.03.2011 № 2 на сумму 2 352 498 рублей, от 15.04.2011 № 3 на сумму 1 768 500 рублей, от 29.04.2011 № 4 на сумму 1 768 500 рублей, от 31.05.2011 № 5 на сумму 2 082 900 рублей, от 30.06.2011 № 6 на сумму 7 875 327 рублей, от 31.07.2011 № 7 на сумму 3 340 500 рублей, от 31.08.2011 № 8 на сумму 432 300 рублей, подписанными ответчиком без замечаний (том 1,                    л. д. 30 – 45).

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что акт и справка от 30.09.2011 № 9 на сумму 527 013 рублей подписаны ООО «СК «Гидрокор» в одностороннем порядке (том 1,               л. д. 46 – 47). Указанные документы были направлен истцом в адрес ответчика письмом от 14.11.2011 (том 1, л. д. 49 – 50).

Вместе с тем возражений и доказательств обоснованности отказа от подписания акта от 30.09.2011 № 9 ответчиком не представлено, в связи с чем, основания для признания его недействительными у суда отсутствуют.

Доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в актах выполненных работ от 28.02.2011 № 1, от 31.08.2011 № 8, от 30.09.2010 № 9 работы не выполнялись работниками ООО «СК «Гидрокор», является несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 65              АПК РФ надлежащих доказательств выполнения указанных работ третьим лицом или собственными силами ответчиком не представлено.

Кроме того, акты от 28.02.2011 № 1, от 31.08.2011 № 8 подписаны ответчиком без замечаний, а акт от 30.09.2010 № 9 учтен ООО «ТомСолСервис» в акте сверки взаиморасчетов (том 1, л. д. 51).

Согласно разъяснениям, изложенным