Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А09-9151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Как установлено арбитражным судом,  на земельном участке с кадастровым номером 32:32:0010410:145 расположен щитовой домик, который передан обществу в составе приватизируемого имущества. Поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя право собственности на указанный домик зарегистрировано за обществом,  указанное недвижимое имущество арестовано судебным приставом-исполнителем.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что, согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

 Таким образом, обращение взыскания на земельный участок с объектом недвижимости, расположенным на нем, принадлежащие одному лицу, не противоречит действующему законодательству.  То обстоятельство, что домом пользуется население на основании решения суда общей юрисдикции, не исключает реализацию данного объекта недвижимости. 

Ссылка общества на то, что в указанном домике проживают люди не может быть принята во внимание, поскольку должник не подтвердил, что данный домик является жилым помещением.

Кроме того, из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 32:32:0010410:144 расположены объекты недвижимости – производственные здания № 1 и № 2, принадлежащие Упатову Владимиру Викторовичу, приобретенные последним на основании результатов аукциона по продаже арестованного имущества еще до приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Брянский химический завод имени 50-летия СССР».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-3310/2012 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Упатова Владимира Викторовича к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о признании незаконным распоряжения от 19.07.2011 № 101 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» с приложением № 1 к нему и передаточным актом от 02.12.2011  в части включения земельного участка расположенного по адресу: Брянская область,                              г. Сельцо, ул. Матросова, с кадастровым номером 32:32:0010410:13 площадью 55 745 кв. м (впоследствии разделенного на спорные земельные участки и поставленного на учет с последующей регистрацией права)  в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением от 19.07.2012  № 101 приватизации подлежал имущественный комплекс федерального государственного унитарного предприятия «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», в который вошли все объекты, находящиеся в федеральной собственности.  При передаче имущества новому собственнику, на передаваемом земельном участке располагались объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю Упатову В.В., однако сам земельный участок не предоставлялся заявителю для использования на каком либо праве, а принадлежал федеральному государственному унитарному предприятию «Брянский химический завод имени 50-летия СССР»  на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом суд пришел к выводу, что действующим законодательством не установлено каких-либо исключений (ограничений) при приватизации имущественного комплекса, а, следовательно, у территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области отсутствовали основания для невключения вышеназванного земельного участка в состав имущества, подлежащего приватизации, в том числе по причине нахождения на земельном участке объектов недвижимости принадлежащих Упатову В.В.

Таким образом, земельный участок правомерно находится в собственности общества, что не исключает возможности обращения на него взыскания.

Кроме того, обращение взыскания на данный земельный участок по изложенным обстоятельствам не нарушает права ответчика, поскольку объекты недвижимости принадлежат Упатову В.В., а не обществу. При этом сам Упатов В.В. поддержал требования судебных приставов.

Ограничений, связанных с отчуждением земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, принадлежащих разным лицам, действующее законодательство не содержит.

Общество не обосновало, каким образом реализация спорного земельного участка нарушит права Упатова В.В., поскольку преимущественное право собственника недвижимости на приобретение прав на земельный участок, занятый этой  недвижимостью  и необходимый для ее использования,  имеется у этого собственника независимо от того, в чьей собственности находится указанный земельный участок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае обращение взыскания на земельный участок и его последующая реализация с торгов будет только способствовать реализации собственником недвижимости указанного права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2014 по делу № А09-9151/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Е.В. Мордасов

                  В.Н. Стаханова