Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А23-2812/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

признаков не предоставлено. Это также является существенным отличием от иных аналогичных сделок, оспариваемых по названным правилам, в частности обеспечительных сделок (залог, поручительство), или сделок по прекращению исполнения обязательства ранее не предусмотренным способом (отступное, зачет, уступка права (цессия), при совершении которых у банка в самом деле имеется законная альтернатива при осведомленности о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника. В отношении таких сделок банк мог, используя принцип свободы договора, не совершать таких сделок.

Однако Закон о банкротстве и иные нормативные акты не предоставляют банку законной альтернативы поведения в том случае, когда совершение оспариваемой операции является не правом, а обязанностью банка (принять исполнение), банк был не вправе отказаться от принятия платежа или не выставить инкассовое поручение. При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12,  в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

В настоящее время действующее законодательство также не содержит правовых норм, указывающих на то, что отсутствие законной модели поведения для лица, принимающего денежные средства по оспариваемой банковской операции (по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве), само по себе  должно влечь отказ в удовлетворении требования управляющего в рассматриваемом случае. При этом суд полагает и учитывает данный довод (об обязанности, а не праве совершить платеж, отсутствии законной возможности его не принять) при выводе о недоказанности недобросовестности кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 июня 2013 г. N 4172/13, размер подлежащей взысканию с банка суммы в конкурсную массу в любом случае не мог превысить сумму определенного договором лимита задолженности по кредиту и погашенных процентов за пользование кредитом, окончательный же размер полученной с предпочтением суммы надлежало исчислять исходя из анализа совокупности взаимосвязанных операций по выдаче кредитных траншей и погашению образовавшейся задолженности.

В соответствии с указаниями Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июля 2013 года № 56 о внесении дополнения в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пунктом 12.1 при рассмотрении заявлений об оспаривании платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать, что по такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности. Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей. Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Установленный пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 12.03.2012 максимальный размер (лимит) предоставляемого кредита составлял 35 000 000 рублей.

Из анализа соответствующей выписки по лицевому счету овердрафта следует, что выдаваемые должнику денежные средства в рамках лимита неоднократно полностью им возвращались (26.03.2012, 19.04.2012, 18.05.2012).  Максимальный размер выданных средств имел место на 27.04.2012 и составил 26 376 409,08 р., который затем был погашен окончательно 18.05.2012. Данный размер фактического погашения (26 376 409,08 р.) подлежит уменьшению на выданные затем новые транши на сумму 33 608 266 руб. 31 р., устраняющие  согласно указанию Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июля 2013 года № 56 указанную сумму предпочтения. Указанные транши в размере 33 608 266 руб. 31 р. не были погашены должником, включены в реестр требований кредиторов и таким образом  возможный размер предпочтения (погашенные 27.04.12 г . 26 376 409,08 р.) до 0 руб.

По данным выписки по лицевому счету, за весь период овердрафта банком были получены проценты в общей сумме 772 088 руб. 24 коп. Данная сумма процентов за пользование овердрафтом в совокупности с суммой максимального погашения по основному долгу (772 088 руб. 24 коп. + 26 376 409,08 р.) также меньше суммы фактически выданного и непогашенного лимита (36 653 636 руб. 20 коп) и, следовательно, не изменяет значения возможного  размера предпочтения, равного  0 руб. Отдельного требования об оспаривании банковских операций по перечислению должником в пользу банка процентов за пользование овердрафтом конкурсным управляющим не заявлялось.

Согласно определению от 17.01.2013  задолженность банка, включенная в реестр требований кредиторов овердрафту, составляет 36 653 636 руб. 20 коп., в том числе:         33 608 266 руб. 31 коп. – основная задолженность, 3 045 369 руб. 89 коп. - проценты. Следовательно, весь фактический лимит основного долга 33 608 266 руб. 31 коп. был включен в реестр требований кредиторов и в итоге не был получен банком преимущественно перед другими кредиторами, что могло бы иметь место, если бы данный фактически выданный лимит был бы оплачен должником.

В силу изложенного суд полагает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что при фактических обстоятельствах признание недействительными банковских операций повлечет нарушение прав и законных интересов банка как конкурсного кредитора, поскольку выдав должнику 33 608 266 руб. 31 коп. фактического лимита, банк не получил обратно указанные денежные средства ни полностью, ни в какой-либо части, иные кредиторы должника не могли претендовать на данные денежные средства, поскольку предоставленный лимит остался непогашенным, следовательно, отсутствовал сам факт предпочтительного удовлетворения требований ЗАО АКБ «ЦентроКредит», т.е. оспариваемые банковские операции не могут являться сделками с предпочтением.

В свою очередь, отсутствие предпочтения в части погашенного должником основного долга по выданным траншам в рамках овердрафта  является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях конкурсного управляющего вне зависимости от того, должен ли банк был знать о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы уполномоченного органа о том, что взыскание имело место в пределах договорного лимита овердрафта в 35 000 000 руб. В равной степени является необоснованным довод налогового органа о необходимости исключения из фактического лимита сумм платежей на 18 354 597,77  р. от 19.04.2012 и 1 500 р. от 05.05.2012 в силу их отсутствия в выписке по счету должника                                № 40702 810 400 000 007 632, поскольку из выписки по лицевому счету овердрафта следует, что указанные платежи совершены с иных счетов (8236 и 0514), поэтому их неотражение в выписке по счету 7632 не свидетельствует об их недостоверности.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2014 по делу                                   № А23-2812/2012 отменить.

            Заявление конкурсного управляющего ОАО «Калужский мясокомбинат» о признании недействительными банковских операций, совершенных ЗАО Акционерный коммерческий банк «ЦентроКредит» 26.03.2012 и 18.05.2012 по списанию денежных средств и перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО «Калужский мясокомбинат» в погашение задолженности по договору от 13.03.2008, заключенному между ЗАО Акционерный коммерческий банк «ЦентроКредит» и ОАО «Калужский мясокомбинат» в размере 29 710 973 (двадцать девять миллионов семьсот десять тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 22 коп., оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                                   М.В. Токарева

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 20 арбитражный апелляционный суд Судья Тиминская Ольга Анатольевна Категория Результат Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) Дата 10.07.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });