Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А23-2812/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

11 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2812/2012

(20АП-1585/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.        

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от уполномоченного органа - Ивасина Е.В. (доверенность от 10.09.2013), от конкурсного управляющего отрытого акционерного общества «Калужский мясокомбинат» Сафарянова Рамиля Ягафаровича - Коробко А.С. (доверенность от 08.04.2014), от закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «ЦентроКредит» - Григорьева С.А. (доверенность от 02.09.2013 № 161), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «ЦентроКредит» на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2014 по делу № А23-2812/2012 (судья Глазкова С.В.),  установил следующее.

Конкурсный управляющий ОАО «Калужский мясокомбинат» обратился в Арбитражный суд Калужской области в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)    с    заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных 26.03.2012 и   18.05.2012, по   списанию   денежных средств и перечислению денежных средств с расчетного    счета ОАО «Калужский мясокомбинат» в погашение задолженности по договору от 13.03.2008, заключенному между ЗАО Акционерный коммерческий банк «ЦентроКредит» (далее – ЗАО АКБ «ЦентроКредит», Банк) и ОАО «Калужский мясокомбинат» (далее – Общество, должник).

Определением от 21.02.2014 заявленные требования удовлетворены: банковские операции признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ОАО «Калужский мясокомбинат» перед ЗАО АКБ «ЦентроКредит» в сумме 29 710 973 руб. 22 коп., с ЗАО АКБ «ЦентроКредит» в пользу ОАО «Калужский мясокомбинат» взысканы денежные средства в сумме 29 710 973 руб. 22 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Банк подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что ЗАО АКБ «ЦентроКредит» совершены банковские операции на сумму 2 700 000 рублей на основании инкассового поручения от 18.05.2012 № 24, на сумму 1 674 909,08 рублей  на основании платежного поручения от 18.05.2012   № 3663, на сумму 23 284 465,23 рублей на основании платежного поручения от 26.03.2012 № 2623, на сумму 2 051 598,91 рублей на основании инкассового поручения от 26.03.2012 № 22.

Указанные операции по списанию денежных средств и перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО «Калужский мясокомбинат» в погашение задолженности перед ЗАО АКБ «ЦентроКредит» совершены по договору от 13.03.2008 № БС-208827 банковского счета № 40702 810 400 000 007 632 с ОАО «Калужский мясокомбинат», в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.03.2012, согласно которому  ЗАО АКБ «ЦентроКредит» осуществляло кредитование названного текущего (расчетного) счета путем оплаты платежных документов должника за счет собственных средств банка.

Оспариваемые операции относятся к периоду, когда должник перестал исполнять обязательства перед иными лицами, имеющими денежные требования, в результате чего произошло преимущественное удовлетворение требований ЗАО АКБ  «ЦентроКредит» перед другими кредиторами (за 3 месяца 28 дней и за 2 месяца 6 дней до принятия заявления о признании должника банкротом), при этом управляющий ссылается на то, что в указанный период должник отвечал признаку неплатежеспособности, частично прекратил исполнять денежные обязательства, имелась значительная кредиторская задолженность, многочисленные обращения кредиторов должника в суд в связи с неисполнением последним обязательств по оплате, данные бухгалтерского баланса свидетельствовали о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.   

Считая, что банковские операции привели к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в удовлетворении требований, которые должны погашаться в соответствии с очередностью, установленной законом о банкротстве, конкурсный управляющий на основании ст.ст. 61.1, 61.3 Закона о банкротстве  обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника иных, помимо банка, кредиторов, чьи требования существовали на момент совершения банком оспариваемых операций, и впоследствии включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов, охарактеризовав оспариваемые банковские операции как сделки с предпочтением.

Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, действуя разумно и осмотрительно, мог установить наличие ряда судебных процессов, инициированных кредиторами должника, из картотеки арбитражных дел, а также из имевшейся у банка финансовой и бухгалтерской документации должника ЗАО АКБ «ЦентроКредит» мог и должен был знать, что на момент совершения оспариваемых банковских операций должник  прекратил исполнение части денежных обязательств.   

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны со ссылкой на ст. 69 АПК РФ на  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом в рамках данного дела А23-2812/12 о банкротстве должника при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договоров поручительства, заключенных ОАО «Калужский мясокомбинат» с ЗАО АКБ «Центрокредит».

Апелляционная инстанция находит данные выводы ошибочными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 суд должен учесть характер сделки и условия оборота.

Способ погашения овердрафта, которым является оспариваемая сделка  (платежное и инкассовое поручение), прямо предусмотрен первоначальными условиями договора. Само соглашение овердрафта в рамках дела о банкротстве или в самостоятельном порядке не оспаривалось.

В соответствии с условиями соглашения об овердрафте погашение тела овердрафта производится на основании инкассового поручения (п. 3.1 соглашения), погашение процентов по овердрафту — на основании инкассового поручения или платежного поручения (п. 3.2 соглашения).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. ГК РФ также указывает на необходимость соблюдения сроков исполнения обязательств (ст. 314 ГК РФ), недопустимость уклонения от исполнения обязательства  (пп. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ).

Представленные банком в материалы дела платежные и инкассовые поручения свидетельствуют о том, что обязательство по овердрафту исполнялось должником способом, прямо предусмотренным условиями этого обязательства (платежными поручениями, а также инкассовыми поручениями по списанию остатков со счета на начало соответствующего операционного дня).

Оспаривание банковской операции осуществляется судом по правилам сделок, при этом сама по себе банковская операция как сделка имеет существенную для дела особенность - она является изначально предусмотренным способом прекращения имеющегося обязательства его надлежащим исполнением. Особенности и отличие банковской операции от иных оспариваемых сделок (в том числе, и от оспоренных ранее по настоящему делу) должны были быть учтены судом при ее оспаривании и оценке доводов лиц, участвующих в деле.

Как отмечено выше, оспариваемые банковские операции заключены в рамках дополнительного соглашения от 12.03.2012 к договору № БС-208827 банковского счета должника от 13.03.2008, которое предоставляет собой овердрафт. Овердрафт является кратковременным кредитованием счета должника по его конкретному расчетному счету в банке – как правило, без обеспечения, как и в данном случае, и с коротким периодом начисления процентов и погашения долга.

Оспариваемые банковские операции имеют существенные отличия от ранее оспоренной сделки поручительства, в частности, по оспариваемой сделке платеж совершается в интересах должника, а не третьего лица. Оспариваемые банковские операции являются изначально предусмотренным способом надлежащего прекращения обязательства, имеют возмездный характер  (погашаются ранее полученные должником кредитные средства), направлены не на увеличение, а на уменьшение (погашение) обязательств должника, совокупный объем банковских операций составляет всего 1,26 % при соотношении с активами должника за 2011 год, или 1,42 % при соотношении  с активами за 1 квартал 2012 года.

 Суд соглашается с доводами банка о том, что в силу существа обязательства и практики делового оборота операции по погашению тела и процентов могут совершаться ежедневно, без планирования размера платежа и источников погашения, поскольку источником погашения овердрафта являются деньги на определенном счете должника на начало операционного дня, происхождение и размер которых банку неизвестны.

Законодатель ставит возможность оспаривания сделки в зависимости от добросовестности поведения банка,  то есть в зависимости от доказанности того факта, что банк знал или должен был знать о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, в зависимости от осведомленности банка об указанных обстоятельствах.

Применительно к сделкам поручительства в рамках дела № А23-2812/2012 в определении от 21.11.2013 суд указал, что на момент заключения договора поручительства ОАО «Калужский мясокомбинат» прекратило исполнение части денежных обязательств, и ЗАО АКБ «Центрокредит» при должной осмотрительности могло и должно было об этом знать, аналогичный вывод содержит  и Постановление апелляционной инстанции по этому же делу.

Судами был сделан вывод о том, что банк должен был знать об указанных обстоятельствах применительно к сделке поручительства, поскольку имелось заключение управления рисков от 27.04.2012, свидетельствующее о том, что банк заблуждался относительно финансового состояния должника, полагая его надлежащим. Сведений о том, что банк не просто должен был знать, а действительно и реально знал об указанных обстоятельствах, судами в рамках этого дела не делалось и в материалах дела не имеется.

 Вместе с тем ранее сделанные судами выводы о требуемом характере добросовестного поведения банка и степени глубины проверки финансового состояния должника применительно к сделке поручительства не могут распространяться  как преюдициально установленные обстоятельства на оспариваемые банковские операции.

Из-за необходимости совершения операции в конкретный банковский день банк не имеет возможности заранее оценить ни размер списываемой в погашение суммы, ни источник ее происхождения (существенного накопления средств на расчетном счете заблаговременно не происходит), а также не имеет  возможности при совершении платежа в полной мере  осуществлять проверку платежеспособности должника в указанном конкурсным управляющим объеме (оценивать перед проводкой платежного документа бухгалтерскую отчетность, материалы картотеки дел, источники средств должника на погашение и т.д.), как это должно быть при совершении иных сделок, не являющихся банковскими операциями.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 апреля 2013 года № 18245/12  указывает на необходимость применения общих норм гражданского законодательства о правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок, а также необходимость предоставления оспаривающим сделку лицом конкретных доказательств недобросовестности кредитной организации, конкретных сведений, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае необходимо учитывать  при оспаривании банковских операций  отсутствие требований должника об отсрочке или пролонгации овердрафта, отсутствие таких пролонгаций; отсутствие картотеки по счету должника № 40702 810 400 000 007 632 в ЗАО АКБ «ЦентроКредит»,  отсутствие поданного должником заявления о признании себя банкротом, наличие денежных средств и оборотов по данному счету, отсутствие доказательств прекращения должником хозяйственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего о том, что при совершении банковской операции (платежного и инкассового поручения) банк, действуя разумно и добросовестно, мог быть  осведомлен о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества и должен был оценивать материалы бухгалтерской отчетности и картотеки дел при совершении платежа в рамках отведенного времени для совершения банковской операции, не является доказанным в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

С учетом специфики овердрафта конкретных доказательств недобросовестности кредитной организации истцом не предоставлено.

Сам факт статуса профессионального участника рынка – кредитной организации – не может быть положен в основы презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции (п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить то, что если возможность оспаривания банковской операции как сделки поставлена в зависимость от добросовестности поведения банка при осведомленности о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, то в таком случае акцепт банка на проведение оспариваемой операции и принятие соответствующего риска признания ее недействительной, должен иметь альтернативу в виде законной модели поведения, позволяющей банку не совершать оспариваемую операцию.

Действующим законодательством и условиями Договора № БС-208827 банковского счета должника от 13.03.2008 с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2012 право банку приостановить совершение банковских операций при выявлении указанных