Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А23-1912/08Г-19-120 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что по мнению заявителя является основанием для отмены решения суда.    

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с такой позицией заявителя в виду следующего.

   В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

   В ходе судебного разбирательства ходатайств участников процесса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ахлебининское» не поступало. Решением по делу не затрагиваются права и законные интересы данного общества. Кроме того, привлечение к участию в деле третьих лиц по инициативе суда является его правом, а не обязанностью.

   Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не исследовал, действительно ли ОАО «Племзавод Октябрьский» является правопреемником СПК «Октябрьский».

   Данный довод апелляционной жалобы опровергается представленными в материалы дела документами, на основании которых Арбитражный суд Калужской области пришел к  выводу о правопреемстве указанных организаций.

   В письме  ОАО «Племзавод Октябрьский» от 01.02.2006 направленном в адрес ОАО «Калугаагроснаб», указано, что СПК «Октябрьский» реорганизован в форме преобразования в ОАО «Племзавод Октябрьский» и принимает на себя все права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников. (л.д. 37).

   В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших лиц.

   28.10.2005 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Племзавод Октябрьский», о чем налоговым органом выдано соответствующее свидетельство серии 40 №000305266 (л.д.38).

   Поскольку факт реорганизации СПК «Октябрьский» и переход его прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу – ОАО «Племзавод Октябрьский» в порядке универсального правопреемства, подтверждается материалами дела, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности  с правопреемника СПК «Октябрьский».

   Кроме того, исполняя мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда в рамках дела № А23-989/05Г-16-80, в  платежном  поручении №388 от 25.09.2006, кредитовых авизо №217 от 14.03.2007, №276 от 23.03.2007, в качестве плательщика было указано ОАО «Племзавод Октябрьский», а не СПК «Октябрьский», который выступал стороной мирового соглашения.

   С учетом изложенного судебная коллегия не находит условий для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

   Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с изложенным расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика –                                    ОАО «Племзавод Октябрьский».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 сентября 2008 года по делу №А23-1912/08Г-19-120  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ОАО «Племзавод Октябрьский», с. Октябрьское Ферзяковского  района Калужской  области, – без  удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий

 М.В. Никулова

  Судьи

 Н.В. Заикина

 Е.И. Можеева