Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А23-1912/08Г-19-120 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 декабря 2008 года

 Дело № А23-1912/08Г-19-120  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Никуловой М.В.,

судей                                         Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племзавод Октябрьский», с.Октябрьское Ферзиковского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2008г.  по делу №А23-1912/08Г-19-120 (судья Сидорычева Л.П.), принятое  по иску открытого акционерного общества  «Калугаагроснаб», г. Калуга, к открытому акционерному обществу «Племзавод Октябрьский», с.Октябрьское Ферзиковского района Калужской области, о взыскании    долга   в сумме    311 518 руб. 20 коп.,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                        установил:

открытое акционерное общество «Калугаагроснаб» (далее – ОАО «Калугаагроснаб»), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Племзавод «Октябрьский» (далее – ОАО «Племзавод Октябрьский»), с. Октябрьское Ферзиковского района Калужской области, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 311 518 руб. 20 коп. за период с 11.07.2005 по 11.04.2007 (л.д. 4-5). 

   Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2008 года  (судья Сидорычева Л.П.) исковые требования  удовлетворены  полностью (л.д.61-64). 

   Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения  ОАО «Племзавод Октябрьский» обязанностей  в рамках соглашения о переводе долга от 01.06.2005 по договору финансового лизинга №ДФЛ-3Б-1 от 02.04.2002 и, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворил заявленные исковые требования.

   Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ОАО «Племзавод Октябрьский» обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта,  просит его отменить и отказать в удовлетворении иска (л.д.71).

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает, что суд первой инстанции не установил стоимость объектов лизинга по договору долгосрочного финансового лизинга №ДФЛ-3Б-1 от 02.04.2002, не учел, что им оплачены лизинговые платежи на сумму 310 531 руб. 99 коп,  на основании чего, по мнению ОАО «Племзавод Октябрьский», суд сделал неправильный вывод о том, что у ответчика по состоянию на 01.06.2005 имелась задолженность по лизинговым платежам в размере 361 969 руб. 90 коп.   Заявитель указывает, что Арбитражный суд Калужской области, в нарушение статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса  не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ахлебининское», с которым ОАО «Племзавод Октябрьский» заключило соглашение о переводе долга по погашению задолженности  по договору лизинга № ДФЛ-3Б-1 от 02.04.2002. Также в материалах дела не содержится доказательств того, что ОАО «Племзавод Октябрьский» является правопреемником СПК «Октябрьский» - юридического лица, с которым  ООО «Ахлебининское» заключило соглашение о переводе долга.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

   В соответствии со статьями 123,  156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения арбитражного суда области.   

   Как следует из материалов дела, 02.04.2002 между ОАО «Калугаагроснаб» (сублизингодатель) и ООО «Ахлебининское» (лизингополучатель) был заключен договор долгосрочного финансового лизинга №ДФЛ-3Б-1 (10-16).

   По условиям указанного договора сублизингодатель обязался заключить договор на передачу лизингополучателю закупленной в соответствии с его заказ – заявкой продукции машиностроения на условиях долгосрочного финансового лизинга.

   В соответствии с дополнительным соглашением от 02.04.2004 сублизингодатель принял на себя обязательства по оказанию услуг по переработке и поставке продукции машиностроения, закупленной по письменной заявке лизингополучателя, а последний обязался принять и оплатить  оказанные услуги (л.д.17).

   По актам приема – передачи  объектов лизинга № 15-15/0-1б, 15-15/0-1б, 15-15/0-2б от 11.04.2004 сублизингодатель передал, а лизингополучатель принял объекты лизинга: трактор колесный МТЗ – 80.1 заводской номер 08022024, трактор колесный МТЗ – 80.1 заводской номер 08022177, трактор колесный МТЗ- 82.1 заводской номер 08019423 (л.д. 19,20, 22).

   Пунктом 3.2 договора №ДФЛ-3Б-1 от 02.04.2002 стороны установили, что лизингополучатель обязуется возместить сублизингодателю все затраты, связанные с покупкой объектов лизинга и выплатить ему вознаграждение (арендные платежи).

   В пункте 5.2  договора стороны предусмотрели, что плата за пользование  объектами лизинга осуществляется в соответствии с приложением №2 к актам - приема передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 21,23).

   В соответствии с подписанными сторонами графиками платежей, ответчик обязался оплатить истцу лизинговые платежи в срок до 11.04.2007. Сумма платежей по договору лизинга составила 984 020 руб. 09 коп.

   Соглашением о переводе долга от 01.06.2005, заключенным между ООО «Ахлебининское» и СПК «Октябрьский», последний принял на себя обязательство по погашению задолженности и возмещению стоимости объектов лизинга согласно приложениям №2, подписанным в рамках договора долгосрочного финансового лизинга №ДФЛ-3Б-1 (л.д. 9).

   Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 40 №000305266 установлено, что 28.10.2005 создано ОАО «Племзавод Октябрьский» путем реорганизации в форме преобразования (л.д.38).

   ОАО «Племзавод Октябрьский» в письме от 01.02.2006 направленном на имя генерального директора ОАО «Калугаагроснаб» сообщило, что оно является провопреемником СПК «Октябрьский» и принимает на себя все права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников (л.д. 37).

   Поскольку  ОАО «Племзавод Октябрьский» не исполнило в полном объеме обязательства,  возложенные на него по договору финансового лизинга в соответствии с соглашением о переводе долга, ОАО «Калугаагроснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Удовлетворяя требования ОАО «Калугаагроснаб» суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения  ОАО «Племзавод Октябрьский» обязательств в рамках заключенного договора и, руководствуясь нормами  статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их обоснованности. При этом суд первой инстанции учел  преюдициальное значение определения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-989/05Г-16-80 от 06.07.2005, которым установлено, что СПК «Октябрьский» действительно принял на себя обязательства по погашению лизинговых платежей по договору №ДФЛ-3б-1 и признал наличие задолженности по лизинговым платежам в размере 361 969 руб. 90 коп.

            Проверив в порядке апелляционного производства  правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

   В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

   В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

   В настоящем споре отношения сторон возникли из договора лизинга, правовое регулирование которого определено статьями 665 – 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)».

   На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614  Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование  имуществом  в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Аналогичные положения содержатся и в статье 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». В соответствии с ними на лизингополучателя возлагается обязанность по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений о необходимости исполнения обязательств   надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Как следует из материалов дела, факт передачи лизингополучателю предметов лизинга –  двух тракторов колесных МТЗ -80.1 и трактора колесного МТЗ – 82.1 подтверждается актами приема – передачи №№15-15/0-1б, 15-15/0-1б, 15-15/0-2б от 11.04.2002 (л.д.19,20,22).

   Согласно графику текущих платежей лизингополучатель должен оплатить сублизингодателю 984 020 руб. 09 коп.

   По состоянию на 10.03.2004 в адрес ОАО «Калугаагроснаб» были произведены платежи на сумму 310 531 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами №00287 от 11.04.2002, №00291 от 12.04.2002, №00301 от 15.04.2002, №00307 от 16.04.2002 и авизо №926 от 10.03.2004 (л.д.24-28).

   Актами сверок расчетов по лизинговым платежам, подписанными ОАО «Калугаагроснаб» и СПК «Октябрьский» установлено, что по состоянию на 01.06.2005 задолженность последнего перед сублизингодателем составила 361 969 руб. 90 коп.

   Материалами дела  подтверждается, что кредитовыми авизо №217 от 14.03.2007, №276 от 23.03.2007 и платежными поручениями №293 от 31.05.2006, №388 от 25.09.2006, №543 от 28.09.2006 ответчик  оплатил  по договору лизинга №ДФЛ- 3б-1 задолженность в сумме 361 969 руб. 90 коп . (л.д. 29-33).

   Таким образом, лизингополучателем оплачены лизинговые платежи за период с 11.04.2002 по 11.04.2005.

   Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по договору лизинга за период с 11.07.2005 по 11.04.2007 составила 311 518 руб. 20 коп.

            В то же время доказательств, подтверждающих исполнение  ответчиком  условий спорной сделки в части полной уплаты лизинговых платежей, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

          В материалах дела также отсутствуют возражения ответчика по поводу наличия указанной задолженности и ее  размера -  311 518 руб. 20 коп.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Калужской области правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ОАО «Племзавод Октябрьский» задолженности в сумме 311 518 руб. 20 коп.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  суд  первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего спора неправильно определил сумму  задолженности в размере 361 969 руб. 20 коп., возникшую у ответчика по состоянию на  01.06.2005.  Заявитель указывает, что им была оплачена часть задолженности в сумме 310 531 руб. 99 коп, но суд, не исследовав надлежащим образом данное обстоятельство, указал в решении, что задолженность ОАО «Племзавод Октябрьский» перед ОАО «Калугаагроснаб» на 01.06.2005 составила 361 969 руб. 90 коп.

   Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом заявителя по следующим основаниям.

   Указанный заявителем размер задолженности в сумме 361 969 руб. 20 коп., образовавшейся за ответчиком  по состоянию на 01.06.2005, был предметом рассмотрения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-989/05Г-16-80 и не был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

   Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-989/05Г-16-80 от 06.07.2005 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения установлено, что ОАО «Октябрьский Племзавод» признало задолженность в размере 361 969 руб. 90 коп., образовавшуюся на 01.06.2005 (л.д. 34-36).

   В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции были нарушены положения статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  не было привлечено  ООО «Ахлебиниское» - юридическое лицо, с которым истец заключил договор  лизинга №ДФЛ- 3б-1, а ответчик – соглашение о переводе долга. Заявитель считает, что решение суда повлияло на права и обязанности указанного общества,