Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А09-8879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-8879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   07.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    11.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Домовой»        (г. Брянск, ОГРН 1033265024726, ИНН 3234050683) и заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск.                                     ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Домовой» на решение Арбитражного Брянской суда области от 25.03.2014 по делу                      № А09-8879/2013,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Домовой» (далее – общество, ООО «СЦ «Домовой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о:

– признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции (далее – инспекция) по проведению документальной проверки общества;

– признании недействительным заключения инспекции от 12.04.2012;

– понуждении инспекции издать приказ об отмене заключения от 12.04.2012 и опубликовать в средствах массовой информации опровержение распространённой им в нарушении закона недостоверной информации, содержащейся в указанном заключении, дискредитирующей деловую репутацию заявителя и нарушающей права общества.

Решением Арбитражного Брянской суда области от 25.03.2014 в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий инспекции отказано.

Судебный акт в указанной части мотивирован тем, что в рассматриваемом случае инспекцией  проводилась не проверка деятельности общества, а проверка обоснованности обращения директора по сбытовой деятельности открытого акционерного общества «Брянские коммунальные сети», а также представленных им документов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Производство по делу в части остальных требований общества прекращено в связи с их неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что заключение от 12.04.2012                          не является ненормативным правовым актом.

В судебное заседание участвующие в деле лица,  надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  31.01.2012  Прокурору Брянской области повторно поступило обращение директора по сбытовой деятельности открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «БКС») Подлесного А.В. от 17.01.2012  исх. № 004-Сб-013 (вх. № 17).

В указанном обращении директор по сбытовой деятельности  ОАО «БКС» просил оказать помощь в определении управляющей компании многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1, корп. 4, подтверждающей право являться контрагентом ресурсоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством, а также просил запретить обществу собирать денежные средства от собственников помещений данного дома до момента установления легитимной управляющей организации.  ОАО «БКС» сообщило, что в его адрес с целью заключения договора теплоснабжения указанного многоквартирного дома обращались одновременно две управляющие организации: ООО «СЦ «Домовой» и общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (далее – ООО «РУК»). До начала отопительного периода 2011 года данные организации обращались в адрес ОАО «БКС», не представив в полном объёме документы, необходимые для заключения договора на весь объект. При этом ООО «СЦ «Домовой» предоставило бюллетени с сомнительными подписями, а ООО «РУК» – не подтвердило наличие необходимого для избрания управляющей компании количество голосов.  Перед началом отопительного сезона ООО «СЦ «Домовой» и ООО «РУК» вновь подали заявки на заключение договора, предоставив новые пакеты документов, в результате рассмотрения которых ОАО «БКС» установило, что одни и те же собственники помещений заключили договоры управления и с ООО «СЦ «Домовой»,  и с ООО «РУК».  Поскольку на момент отопительного сезона управляющая организация упомянутого многоквартирного дома не была установлена,  ОАО «БКС» самостоятельно производило расчёты с населением через ООО «РИРЦ» Брянской области, который в соответствии с договором с ОАО «БКС» осуществлял выпуск и вручение жильцам указанного дома квитанций на оплату с октября 2011 года.  Однако ООО «СЦ «Домовой», согласно устных обращений собственников названного дома,  изымало все квитанции из почтовых ящиков жильцов, и удерживало ключи от этих почтовых ящиков жильцов, что препятствовало последним получению квитанций, изготовленных ООО «РИРЦ».  Кроме того, не имея соответствующих полномочий и в нарушение действующего законодательства,                       ООО «СЦ «Домовой» осуществляло начисление и приём платы от отдельных жильцов дома за отопление и горячее водоснабжение, не приобретая у поставщика ресурсы для этих целей.

Прокуратурой Брянской области передала данное обращение передано для исполнения в Прокуратуру Советского района города Брянска, на территории которого находится указанный выше многоквартирный дом.

В свою очередь, Прокуратура Советского района города Брянска поручила  его рассмотрение  инспекции.

Инспекция на основании указанного поручения исследовала представленные прокуратурой документы и по результатам изучения составила заключение                               от 12.03.2012, в котором пришла к выводу о неправомерности избрания в качестве управляющей компании многоквартирного дома ООО «СЦ «Домовой» и ООО «РУК».                      В связи с указанным обстоятельством Брянской городской администрации инспекцией даны соответствующие рекомендации.

Не согласившись с действиями инспекции и заключением от 12.03.2012, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий инспекции по проведению проверки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для признания оспариваемых действий инспекции  незаконными заявитель ссылается на проведение проверки деятельности общества с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008                         № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Однако суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел  к выводу о том, что в рассматриваемом случае инспекцией  проводилась не проверка деятельности общества, а проверка на основании поручения прокуратуры обоснованности обращения директора по сбытовой деятельности                       ОАО «БКС», а также представленных им документов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля  Рязанцева В.В. – государственного инспектора административного органа, чьи действия оспариваются заявителем, а также письмом заместителя прокурора Советского района города Брянска от 31.01.2012 (том  3, л. д. 3), которым обращение  директора по сбытовой деятельности ОАО «БКС» направлено инспекции для рассмотрения в установленный законом срок.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» он регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Данным законом устанавливается, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ                        «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (пункт 1 статьи 11 Закона от 26.12.2008                     № 294-ФЗ).

Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 статьи 12 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Как следует из оспариваемого заключения инспекции, старший государственный жилищный инспектор Рязанцев В.В. на основании исследования поступивших из прокуратуры документов, связанных с избранием управляющими компаниями спорного многоквартирного дома ООО «СЦ «Домовой» и ООО «РУК», пришел к выводу о нелегитимности такого избрания.  В связи с этим обстоятельством Брянской городской администрации инспекцией даны соответствующие рекомендации.

Оспариваемое заключение не содержит каких-либо выводов относительно самого общества либо законности или незаконности совершенных им действий (бездействия). Отсутствует в указанном заключении и какая-либо оценка деятельности общества в качестве управляющей компании многоквартирного дома,  в том числе и  касающейся создания  обществом препятствий в получении жителями квитанций, изготовленных                 ООО «РИРЦ», а также осуществления  приёма платы от отдельных жильцов дома за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии соответствующих полномочий и с нарушением действующего законодательства (о чем заявляло ОАО «БКС» в своем обращении).

Доказательств того, что инспекция осуществляла проверку документов общества, указанных