Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А62-261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксперта были представлены по ООО «Каскад» следующие документы: образцы подписи Ляминой Александры Сергеевны, представленные в качестве образцов из формы № 1П (копии,  том 2 л. д.  17),  карточка с образцами подписей Ляминой А.С. и оттиска печати ООО «Каскад»,  приходный ордер от 17.03.2011 № Б0000169,                             счет-фактура (копия) от 17.03.2011 № 35, сопроводительное письмо, подписанное директором ООО «Каскад» Ляминой А.С. (копия), а также подпись Ляминой А.С., заверяющая копии представленных документов (оригинал).

В результате проведенной экспертизы (заключение эксперта от 29.07.2013 № 26) установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Каскад» Ляминой А.С.                                       в оригиналах исследуемых документов: договора поставки от 14.03.2011 б/н, приходном ордере от 17.03.2011 № Б0000169, счете-фактуре от 17.03.2011 № 35 выполнены не Ляминой Александрой Сергеевной, чьи образцы подписи представлены на экспертизу,                    а другим лицом (лицами).

Из анализа представленных обществом журнала учета въезда и выезда транспорта на территорию общества и регламента о пропускном и внутриобъектном режимах следует, что въезд грузового транспорта на территорию   общества не регламентируется.

При этом в представленных товарно-транспортных накладных  не заполнены разделы «груз принял», «грузополучатель», отсутствуют подписи и дата грузополучателя, отсутствует дата отпуска груза; во всех представленных ТТН государственный регистрационный знак автомобиля не содержит сведения о регионе регистрации, что исключает идентификацию  транспортного средства и его владельца.

Таким образом, в настоящем деле налоговым органом представлены надлежащие и достаточные доказательства,  подтверждающие: невозможность осуществления                        ООО «ДекАрт»,  ООО «Финторг», ООО «Каскад», ООО «Тав-Торг» хозяйственных операций (неприобретение контрагентами товаров, являющихся объектом продажи обществу,  отсутствие транспортных средств, производственного персонала, мест хранения товаров); взаимосвязь указанных организаций порядком проведения операций; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам; отсутствие расходов указанных организаций на ведение хозяйственной деятельности, а также подписание первичных документов неустановленными лицами.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив их совокупность по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованном применении обществом вычетов по НДС.

Представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности получения налоговой выгоды документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, не отражают фактическую суть произведенных операций и не могут быть приняты в качестве доказательств реального осуществления отраженных в них хозяйственных операций.

Иных документов, позволяющих раскрыть фактическое содержание результатов исполнения сделок со своими контрагентами, заявителем не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том,  что общество, заключая договоры с указанными выше контрагентами, не предприняв разумных и возможных в данном случае мер для получения объективной информации об их правоспособности, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, приняло на себя риск негативных последствий,                            таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов.

Довод заявителя жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов по хозяйственным операциям путем получения учредительных документов и подписания договоров с надлежащими руководителями правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку эти сведения являются недостаточными для обоснования выбора спорных поставщиков  с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством общества о его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Факт оплаты обществом товаров в безналичном порядке сам по себе при наличии совокупности и взаимосвязи иных доказательств не может служить основанием для признания указанных сделок фактически осуществленными на тех условиях, на которых налогоплательщик заявляет право о применении налоговой выгоды.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу                         о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки  у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2014 по  делу № А62-261/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Е.В. Мордасов

                  В.Н. Стаханова