Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А23-3245/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не составлялся и установленным порядком в фискальные   органы   не   сдавался.       Порядок   ведения   общих   дел   товарищей   не предусматривался и на практике не применялся. Доказательств обратного истцом представлено не было.

Таким образом, заключенный сторонами договор соинвестирования от 15.12.2004 № 1-17/122 обоснованно не был признан судом первой инстанции договором простого товарищества ввиду недоказанности наличия формирования общего имущества, ведения соответствующей бухгалтерской отчетности, обобществления вкладов, в этой связи к правоотношениям сторон неприменимы нормы ГК РФ, регламентирующие правоотношения из договора простого товарищества.

В соответствии Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношения сторон, возникшие на основании договора  соинвестирования от 15.12.2004 № 1-17/122 и связанные с инвестиционной деятельностью, регулируются вышеуказанным Федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона № 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст. 9 Федерального закона № 39-ФЗ, финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Причем отношения между субъектами инвестиционной деятельности  осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по финансированию, неосновательное получение излишней (неоплаченной) жилой площади.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения 1 273,6 кв. м площади в жилых домах, излишне полученной ответчиком. В результате изменения исковых требований расчет иска складывается из задолженности по финансированию, которая  по мнению истца не доплачена ответчиком.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 по делу                  № А41-24071/12, оставленному без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2013, договор от 15.12.2004 № 1-17/122 является заключенным. Сведений о признании договора недействительным и о его расторжении не имеется.

В силу ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, а также при отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 1043 ГК РФ внесенные товарищами вклады и произведенные в результаты совместной деятельности продукция и доходы являются их общей долевой собственностью. Следовательно, каждый из товарищей при распределении полученного результата получает имущественную выгоду не за счет другого лица (товарища), а за свой счет, то есть, за счет имущества, которое в равной мере принадлежит и ему самому.

Согласно материалам дела между сторонами возникли обязательственные    отношения    по    договору    соинвестирования         от 15.12.2004 №    1-17/122, на основании которого происходило и финансирование, и предоставление жилой   площади во исполнение существующего между сторонами обязательства.

В соответствии с изложенным наличие условий для возникновения неосновательного обогащения за счет истца не усматривается.

В рассматриваемой ситуации отсутствует такой обязательный признак неосновательного обогащения как его получение за счет чужого имущества. Данное обстоятельство исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении и удовлетворении на этом основании заявленных исковых требований.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как несостоятельный доводы жалобы о том, что ответчик должен был возвратить истцу неосновательное обогащение ввиду неисполнения им условий договора, что спорные квадратные метры были построены за счет истца, ответчиком не оплачены, следовательно, являются сбереженными ответчиком за счет истца.

Ссылка апеллянта на дополнительное соглашение к договору, согласно которому окончательное разделение площадей между сторонами договора должно быть произведено в корпусе № 3 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Обращаясь в суд с иском, истец первоначально требовал взыскать с ответчика излишне переданные ему в собственность 1 273,6 кв.м площади в 2-х жилых домах: доме № 201 и доме № 203. В последующем, в счет именно этого излишка истец потребовал к выплате его денежный эквивалент в размере 28 282 958 руб. 93 коп.

Указанные дома № 201 и № 203 входят в состав единого жилого комплекса, подлежавшего возведению в рамках договора соинвестирования № 1-17/122. Дополнительными соглашениями № 3 и № 4 к договору эти дома рассматривались как корпус 1 и корпус 2, а дополнительным соглашением № 8 – как первый и второй из возводимых объектов, каждый из которых подлежал вводу в эксплуатацию самостоятельно и безотносительно к другим инвестиционным объектам. Тем самым, сторонами предусматривалась поэтапная реализация договора соинвестирования, при которой возведение и сдача в эксплуатацию домов № 201 и № 203 составляла содержание первых двух этапов.

Как усматривается из материалов дела, данные дома действительно сдавались в эксплуатацию раздельно и в разное время: дом № 203 был сдан в эксплуатацию разрешением от 15.05.2007 № 53, дом № 201 – разрешением от 24.12.2007 № 121.

В указанных разрешениях содержатся сведения как об общей площади каждого из домов, так и о стоимости их строительства: общая площадь жилого дома № 1 –                              5 751,5 кв. м при стоимости строительства 193 870 000 руб., общая площадь дома № 2 –                5 740,3 кв. м при стоимости строительства 165 750 860 руб.  50 коп.

С учетом того, что помещения в этих домах были распределены между сторонами еще в 2005-2006 г.г. дополнительными соглашениями № 3 и № 4 к договору соинвестирования, следует, что уже при вводе этих домов в эксплуатацию в 2007 г. стороны не могли не знать о том, что доля ответчика превышена по отношению к размеру его вклада в совместную деятельность. Кроме того, поскольку в распределении площадей остальных инвестиционных объектов, в том числе и корпуса № 3, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, ответчик участия не принимал и в этих объектах помещений не получил, окончательное распределение площадей между сторонами имело место именно при вводе в эксплуатацию домов № 201 и № 203 (корпусов 1 и 2).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумами Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12/15.11.2001 № 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора обязательства, подлежавшего выполнению по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 282 958 руб. 93 коп. истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению денежных средств в виде инвестиций, следует признать обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, так как стоимость строительства инвестиционных объектов стала известна при вводе объектов в эксплуатацию в 2007 году, информацией о понесенных затратах истец располагал в 2008 году, размер выделенной ответчику площади был определен в дополнительных соглашениях, подписанных в 2006 году, тогда как иск предъявлен в суд в 2013 году.

С учетом изложенного  соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2014 по делу № А23-3245/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.В. Рыжова