Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А54-2742/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход подлежит применению в отношении не любой предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продукции собственного производства (изготовления).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 274 главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку налоги по общему режиму по указанной выше деятельности обществом не начислялись и не уплачивались, инспекцией правомерно доначислены налоги в указанных выше суммах.

При расчете налогов, пени и штрафов по общей системе налогообложения налоговым органом использованы документы, представленные налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки.

Иных документов, которые не были учтены налоговым органом при доначислении спорных сумм налогов по данному эпизоду, обществом в материалы дела представлено не было.

Факт получения выручки от реализации продукции собственного производства за 2010 год подтверждается данными бухгалтерского учета предприятия (главная книга за 2010 год, счет 62 «Расчет с покупателями и заказчиками», Дт 62 Кт 90 составляет               1  7961 670 рублей  (в том числе НДС); оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 «Расчет с покупателями и заказчиками» Дт – 18 243 692 руб. (в том числе НДС)).

При этом заявитель не оспаривает выводы инспекции о неправомерном применении ЕНВД при продаже продукции собственного производства.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал на данные уточненной налоговой декларации за 2010 год, согласно которой финансовый убыток общества составил 2 132 314 рублей.

При этом судом первой инстанции установлено, что указанная уточненная декларация представлена обществом в налоговый орган 18.03.2013 (т.е. накануне принятия решения, когда проверка окончена).

Как указано в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09 при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у налогового органа при вынесении решения обязанности учитывать представленную обществом уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, с корректировкой суммы убытка.

При этом суд указал, что само по себе наличие у налогоплательщика права заявить о дополнительных расходах в 2010 году, нереализованное в установленном налоговым законодательством порядке путем декларирования на момент окончания выездной налоговой проверки и принятие решения без учета уточненной налоговой декларации,  не свидетельствует о незаконности решения инспекции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества со ссылкой на пункт 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации о пропуске налоговым органом срока давности для доначисления налогов, начисления пеней.

Пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Таким образом, пункт 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления именно срока давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, который не распространяется на порядок исчисления налогов и пеней.

Срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством, к налоговым правоотношениям также не применим.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Из смысла указанных положений Налогового кодекса следует, что ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации наступает в случае непредставления в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган таких документов и (или) иных сведений, которые налоговые орган вправе истребовать у налогоплательщика в порядке и случаях, установленных Налоговым кодексом.

Из материалов дела усматривается, что требование о предоставлении документов №12-12/5353 от 10.12.2012, которым обществу  предложено в десятидневный срок со дня его получения представить документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщиком не исполнено. В установленный срок документы, истребованные налоговым органом, представлены не были.

Данное обстоятельство свидетельствуют о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем  в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым снизить размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации до 100 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в 10 раз –  до 35 103 рублей, учитывая характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, а также то обстоятельство, что налогоплательщик является социально-значимым предприятием.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой            инстанции обоснованно посчитал, что решение инспекции от 19.03.2013 №10.12-12/00113 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 315 925 рублей 20 копеек, а решение инспекции от 05.02.2013 №10.12-12/00044 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  признания  недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 9 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО ПКП «Прио-Ресурс» являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно квитанции от 27.05.2014 № СБ 8606/28 ООО ПКП «Прио-Ресурс» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 08.05.2014 по делу № А54-2742/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно- коммерческому предприятию «Прио-Ресурс» (390525, Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, ул. Совхозная, д. 7, ОГРН 1026201271007, ИНН 6231000070) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 27.05.2014 № СБ 8606/28.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Е.В. Мордасов