Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А54-2742/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-2742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  10.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица –  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области              (г. Рязань, ОГРН 1046213016420, ИНН 6230041348) – Баранова В.А. (доверенность от 03.03.2014), от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Тула, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) – Брызгалиной Н.В. (доверенность от 06.11.2013), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Прио-Ресурс» (Рязанская область, с. Поляны, ОГРН 1026201271007, ИНН 6231000070), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Прио-Ресурс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2014 по делу № А54-2742/2013 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Прио-Ресурс» (далее – заявитель, общество, ООО ПКП «Прио-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее – налоговый орган, инспекция)  от 05.02.2013                   №10.12-12/00044 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 8 200 рублей,   от 19.03.2013                                  № 10.12-12/00113 дсп в части  начисления  налога на добавленную стоимость за 2009 год   в размере  733 132 рублей,   налога на прибыль за 2009 год в размере  1 428 942 рублей,  начисления  разницы  в налоге на НДС в размере 301 900 рублей за 2010 год с учетом правильного сочетания ЕНВД и НДС и объемов организации торговли молочной продукцией,  налога  на прибыль за 2010 год в размере   1 444 855  рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 19.03.2013 № 10.12-12/00113 дсп о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 315 925 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказал, от  05.02.2013 №10.12-12/00044 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере  9 500 рублей.

ООО ПКП «Прио-Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой, считая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя свою позицию, общество считает, что суд первой инстанции не применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации об истечении срока давности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Заявитель также указывает, что за 2010 финансовый год общество сработало убыточно, что подтверждено документами, имеющимися в материалах дела, поэтому налог на прибыль за 2010 год начислен  неправильно.

Кроме того, по мнению общества, заявитель не должен быть привлечен к ответственности за непредставление первичных документов ввиду злоупотребления служебным положением бывших работников.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция считает доводы жалобы необоснованными, указывая, что на взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года положения статей Налогового кодекса Российской Федерации об истечении срока давности не распространяются, так как взыскание недоимок не является тождественным привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление также считает доводы  жалобы необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Представители заявителя  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей  заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  выслушав пояснения представителей  инспекции и управления,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов  на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ПКП «Прио-Ресурс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлены акты налоговой проверки от 14.01.2013             № 12-12/00004 дсп и от 19.02.2013 № 10-12/00071 дсп.

Инспекцией 05.02.2013 вынесено решение №10.12-12/00044 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере  9 600 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации на акт проверки от 19.02.2013 № 10-12/00071 дсп налогоплательщиком представлены возражения от 14.03.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией  принято решение от 19.03.2013 № 10.12-12/00113 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью данного решения общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 351 028 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 609 рублей, ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 455 559 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 186 091 рублей, по налогу на прибыль в размере 2 873 797 рублей, пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме  1 176 058 рублей 76 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 29.04.2013 №2.15-12/04722 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 19.03.2013 № 12-12/00113 дсп – без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции от 05.02.2013 №10.12-12/00044                      и от 19.03.2013 № 10.12-12/00113 дсп в оспариваемой части,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и  частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в период спорных отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии