Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А68-229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом,  административным органом  доказано наличие нарушений правил пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

По общим правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что помещения, здания в которых выявлены нарушения правил пожарной безопасности, не используются обществом в производственных целях на каких-либо основаниях, а также доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности, или объективных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению противопожарных норм и правил в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно посчитал, что состав  административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказаны административным органом в установленном порядке.

Уменьшая сумму штрафа, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания, соответствующего максимальному пределу санкции соответствующей нормы, предполагает наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Такие обстоятельства исчерпывающим образом изложены в части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления   от 25.12.2013 № 129  усматривается, что  административное наказание назначено в виде штрафа в размере 151 000 рублей, тогда как санкции частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения штрафа в размере от 150 000 до 200 000 рублей.

Учитывая характер правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым снизить размер штрафа до минимального размера (150 000 рублей).

Довод общества о том, что субъектом спорных  административных  правонарушений является руководитель заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку части 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают  ответственность как должностных, так и юридических лиц. При этом в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  привлечение к административной ответственности физического лица (в частности, являющегося должностным лицом (руководителем) организации – статья 2.4 Кодекса) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Ссылка заявителя жалобы  на то, что ООО «Киреевская носочная фабрика» не является субъектом административного правонарушения, судом апелляционной  инстанции не принимается во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

  Как установлено судом, являясь лицом, у которого здание находилось во владении, в силу требований  статьи 38 названного  Закона  заявитель несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Не принимается во внимание  также  утверждение заявителя  об отсутствии вины в его действия, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем  каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014 по делу № А68-229/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                 Е.В. Мордасов                                                                                                                          

К.А. Федин