Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А68-229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  10.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н.,  судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Киреевская носочная фабрика» (г. Тула, ОГРН 1097154012702,                ИНН 7128500867), заинтересованного лица – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (г. Тула,                       ОГРН 1047100784543, ИНН 7106063211), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киреевская носочная фабрика» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 22.05.2014 по делу № А68-229/2014 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Киреевская носочная фабрика» (далее – ООО «Киреевская носочная фабрика», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления отдела надзорной деятельности по Киреевскому району Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям России по Тульской области (далее – ОНД по Киреевскому району Тульской области, административный орган) от 25.12.2013 № 129 о привлечении  ООО «Киреевская носочная фабрика» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014 постановление от 25.12.2013 № 129 изменено в части определения размера штрафа, установив ко  взысканию штраф в размере 150 000 рублей. При этом суд первой инстанции указал, что события административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  доказаны административным органом в установленном порядке и при отсутствии отягчающих обстоятельств, уменьшил сумму штрафа до минимального размера.

ООО «Киреевская носочная фабрика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Общество полагает, что не может являться субъектом данного административного правонарушения, поскольку собственником производственных помещений является закрытое акционерное общество «Тульский трикотажник», а следовательно,  у заявителя отсутствовала реальная возможность соблюдения правил и норм пожарной безопасности, а также ввиду того, что устранение нарушений требовало капитальных затрат, переоборудования, существенных финансовых вложений и возможно было лишь при капитальном ремонте помещений.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

До начала судебного заседания от ООО «Киреевская носочная фабрика» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя, находящегося в очередном отпуске с 01.07.2014 по 20.07.2014.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его удовлетворения. В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований, при наступлении которых суд может отложить судебное разбирательство. Учитывая, что приведенное обществом основание, а именно  нахождение представителя в отпуске, не относится к числу уважительных, принимая во внимание, что общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, явка его представителей в судебное заседание не признана обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе,           ООО «Киреевская носочная фабрика» не было лишено возможности обеспечить  явку  в судебное заседание иных представителей, а также адвоката или лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей  сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 25.11.2013 по 19.12.2013 на основании распоряжения главного государственного инспектора ОНД по Киреевскому району Тульской области от 01.10.2013 № 167 в отношении ООО «Киреевская носочная фабрика» была проведена плановая проверка в области пожарной безопасности по адресу: Тульская область, г. Киреевск, Богородицкое шоссе.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы, не прошли обучение пожарно-техническому минимуму (пункт 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее  – Правила № 390), пункт 36 НПБ «Обучение мерам ПБ работников организаций»);

- не проведено испытание наружных пожарных лестниц (пункт 24 Правил № 390)

- допущено курение в помещениях производственного корпуса, отнесённых к пожароопасным участкам (пункт 14 Правил № 390);

- не обеспечено наличие на дверях всех помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (пункт 20 Правил          № 390);

- не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (пункт 22 Правил № 390);

- кладовая (1 этаж) выполнена из листового металла (пункт 23 Правил № 390);

- кладовая формовочного участка выполнена из листового металла (пункт 23 Правил № 390);

- кладовая выпускного участка выполнена из листового металла (пункт 23 Правил № 390);

- помещение бумагорезательной выполнено из листового металла (пункт 23 Правил № 390);

- перегородки вязательного цеха выполнены из листового металла (пункт 23 Правила № 390);

- перегородки склада готовой продукции выполнены из листового металла (пункт 23 Правил № 390);

- не обеспечено проведение проверок работоспособности пожарных насосов-повысителей (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования (пункт 59 Правил № 390);

- на складе подвала допущено хранение автомобильной резины (пункт 340 Правил № 390);

- помещения производственного корпуса не оборудованы установками пожарной автоматики в соответствии с категориями данных помещений по пожарной опасности (Нормы пожарной безопасности НПБ-110-03 (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315) пункт 3 таблица 3);

- здание административного корпуса не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (Нормы пожарной безопасности НПБ-110-03 (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315) пункт 3 таблица 3);

- помещения производственного корпуса не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ-104-03 (зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003, регистрационный № 4837) таблица 5.1);

- помещения административного корпуса не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ-104-03 (зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003, регистрационный № 4837) таблица 5.1);

По результатам данной проверки за нарушения указанных требований пожарной безопасности в присутствии законного представителя общества составлены протоколы об административном правонарушении от 19.12.2013 № 144 (по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и № 145 (по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

 По итогам рассмотрения данных протоколов постановлением от 25.12.2013          № 129, вынесенным главным государственным инспектором Киреевского района по пожарному надзору, ООО «Киреевская носочная фабрика» привлечено к административной ответственности по частям 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания  административного штрафа в размере 151 000 рублей.

Не согласившись с  данным постановлением, ООО «Киреевская носочная фабрика» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статей 207 – 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно статье 1 этого  Закона пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования