Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А09-7084/07-25. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

устранение нарушений в зависимость от согласия истца компенсировать (полностью или частично) соответствующие расходы.

Поэтому согласие ответчика на устранение нарушений при условии компенсации истцом соответствующих затрат, как правомерно сделал вывод суд области,  фактически являлось отказом ответчика устранить эти нарушения.  

С учетом изложенного обстоятельства следует признать порядок досудебного урегулирования соблюденным, в связи с чем оснований для оставления искового заявления ООО «Триумф»  без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.05.2008г., на вопрос суда относительно начала течения срока исковой давности представитель ответчика  Сокова Е.В. пояснила, что срок исковой давности следует исчислять приблизительно с осени 2003 года, то есть с момента согласования эскиза фасада и ремонтных работ с ЖЭУ, а также завершения ремонтных работ согласно акту приемочной комиссии от ноября 2003 года  (л.д. 95, том 4).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Осуществление ремонтных работ ответчиком с собственником помещения не согласовывалось, что не отрицает сам ответчик, полагавший, что необходимость в этом отсутствовала. Доказательств того, что ссудодателю (Комитету) стало известно обо всех произошедших в помещении изменениях в ноябре 2003г., равно как и до 16.10.2004г., ответчиком не представлено, тогда как в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о применении срока исковой давности, ответчик должен был представить доказательства пропуска этого срока истцом. Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности.

Что касается выводов суда области о несоблюдении ответчиком правил  противопожарной безопасности, то апелляционной инстанцией  они также признаются обоснованными исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 21.06.2007 года государственным инспектором Советского района г. Брянска по пожарному надзору, начальником отделения ОГПН Советского района г. Брянска Самуйленко В.А. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении помещений и территории АК СБ «Брянское отделение №8605» с участием представителей Сбербанка (акт №000438 - том 1, л.д.25-26). При проверке был выявлен ряд нарушений: помещение не оборудовано вторым эвакуационным выходом; высота эвакуационного выхода из помещения комнаты приема пищи персонала менее 1,9 метров; лестницы высотой более 45 см не оборудованы ограждением с перилами.

По результатам проверки государственным инспектором Советского района г.Брянска по пожарному надзору, начальником отделения ОГПН Советского района г.Брянска                          Самуйленко В.А., в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности», было вынесено предписание Государственного пожарного надзора №000438 от 21.06.2007г. (том 1, л.д.23), в котором указано на необходимость выполнения следующих мероприятий: выполнить второй эвакуационный выход из сберегательной кассы; выполнить высоту эвакуационного выхода из помещения комнаты приема пищи персонала не менее 1,9 метров; предусмотреть ограждения с перилами лестницы высотой более 45 см. В предписании было отмечено, что предложенные мероприятия являются обязательными для должностных лиц предприятий, учреждений и организаций, а также граждан.

Предписание было вручено руководителю ООО «Триумф», как собственнику помещения. Получив данное предписание, истец направил ответчику письмо от 12.07.2007г. с приложением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности и просьбой предпринять незамедлительные действия по выполнению предписания.

Однако такие действия Сбербанком предприняты не были, поскольку последний считал, что предписание носит рекомендательный характер и не обязательно для исполнения.

Суд первой  инстанции правомерно не согласился с вышеуказанной позицией ответчика в силу  статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», а также п. 3.2. договора от 01.01.1994 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что  в спорном помещении ответчиком без согласования с собственником произведена реконструкция, подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» по определению суда (том 3, л.д.88-93).

Согласно заключению экспертов от 17.03.2008г. №631 в плане нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Брянск, проспект Ленина, 24, в соответствии с выписками из технических паспортов, выданных ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в 1991, 2004 и 2007г., имеются следующие изменения:

-количество комнат увеличилось с 13-ти (в 1991г.) до 21-й (в 2004г. и в 2007г.);

-количество основной площади уменьшилось на 28,2 кв.м, а именно со 165,6 кв.м (в 1991г.) до 137,4 кв.м (в 2007г.);

-в соответствии с ВСН 58-88(р) и письмом Госстроя РФ от 28.04.1994г. №16-14/63 «О правильном толковании терминов «Новое строительство», «Капремонт», «Реконструкция» и т.д....» характер изменений, проведенных в исследуемом нежилом помещении, относится к реконструкции.

Экспертами был также сделан вывод о том, что имеющиеся изменения, проведенные в нежилом помещении по адресу: г.Брянск, проспект Ленина, д.24, имеют специальный характер, относящийся исключительно к банковской деятельности, и использование его для других целей без дополнительных затрат (вложения денежных средств) невозможно.

На основании обнаруженных изменений, а именно изменения состава и количества комнат внутри (перепланировка помещения), перераспределения общей и основной площади, изменения внутреннего объема помещения за счет уменьшения высоты, изменения архитектурного облика фасадов здания и выполнения благоустройства территории, а также на основании анализа объектного сметного расчета и калькуляций выполненных работ к договору подряда №346 от 12.08.2003г. эксперты пришли к заключению о том, что помещение, расположенное по адресу: г.Брянск, проспект Ленина, д.24, подверглось реконструкции.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде по ходатайству ответчика была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Стройэкспертиза» (далее - ООО «Стройэкспертиза»).

Как следует из выводов экспертного заключения от 12.11.2008 года № 26/11-08, дальнейшее использование помещений без дополнительных затрат возможно лишь для банков, пунктов обмена валюты, других фирм и организаций, для которых предъявляются аналогичные, как для ответчика, требования.

Доказательств того, что реконструкция (равно как и перепланировка) спорного помещения была произведена с согласия собственника, ответчиком не представлено, оформленная в установленном законом порядке разрешительная документация на проведение работ отсутствует.

Согласно письму Главного управления развития территории города Брянска  №2120 от 28.06.2007г. и приложению к нему последним было согласовано эскизное предложение комплексного решения фасада помещений Брянского отделения №8605 Сбербанка РФ, расположенного по проспекту Ленина, 24. Проект перепланировки указанных помещений  не согласовывался, разрешение на перепланировку не выдавалось (л.д.43-46, том 1).

Довод ответчика о том, что при осуществлении ремонтных работ не были затронуты несущие конструкции здания, не имеет существенного значения при разрешении спора, поскольку необходимость получения соответствующих разрешений не поставлена в зависимость от нарушения несущих конструкций. А переоборудование и перепланировка, ведущие к разрушению несущих конструкций, запрещены.

Пунктом 1.5. договора безвозмездного пользования была предусмотрена обязанность ответчика по истечении срока действия договора или при досрочном расторжении договора возвратить Комитету помещение в том же техническом состоянии, в котором оно находилось на момент передачи в пользование. Тем самым при заключении договора Комитет не наделил ссудополучателя правом изменять техническое состояние помещения.

В результате произведенной ответчиком реконструкции, в том числе перепланировки помещения, изменились технические характеристики помещения (общая площадь, площадь отдельных комнат и их общее количество, высота, количество окон и т.д.), тем самым объект недвижимости претерпел существенные изменения, в частности и тех параметров, которые характеризовали помещение как индивидуально-определенную вещь.

Следовательно, ссудополучателем допущены существенные нарушения договора безвозмездного пользования.

При этом судом правильно не было принято во внимание то, что в результате проведения реконструкции помещения ответчиком были понесены значительные затраты, а цена объекта недвижимости увеличилась на стоимость произведенных улучшений. Обязанность нести расходы по капитальному и текущему ремонту помещения договором ссуды была возложена на ссудополучателя. Вместе с тем, возложение на ссудополучателя этой обязанности не предполагало право ссудополучателя производить реконструкцию и перепланировку объекта без согласования всех существенных изменений технических характеристик объекта ссуды с собственником.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается, что  ответчиком допущены существенные нарушения договора безвозмездного пользования от 01.01.1994 года, а именно пунктов 1.5., 3.2., 3.4., а также статей 689, 695 ГК РФ.

Доводы истца о том, что вещь была передана ссудополучателем третьему лицу без согласования с собственником, суд не может признать обоснованными, поскольку помещение было передано в безвозмездное пользование Советскому отделению Сбербанка №18, впоследствии там размещались подразделения Сбербанка РФ, в настоящее время помещение также занимает Брянское ОСБ 8605 СБ РФ.

Однако требования истца о расторжении договора безвозмездного пользования правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из требований пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 698 ГК РФ.

В силу ст.700 ГК РФ к ООО «Триумф» перешли все права собственника помещения по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, в том числе и право требовать расторжения договора в связи с существенными нарушениями его условий, даже если эти нарушения имели место до перехода права собственности и предыдущий собственник не требовал их устранения или расторжения договора.

Как было указано выше, в силу п. 1.5. договора безвозмездного пользования при досрочном расторжении договора ссудополучатель обязан возвратить помещение ссудодателю.

В связи с удовлетворением требований истца о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования объектом недвижимости. Следовательно, требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения и обязании передать помещение собственнику удовлетворены судом области обоснованно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, а также денежные средства в  оплату услуг эксперта в сумме 92 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Внесенные Брянским ОСБ № 8605 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в  оплату услуг эксперта  в сумме 92 000 руб. подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза»  по следующим реквизитам: № 40702810038290111561 в ОСБ Стромынское № 5281/0808, г. Москва, Сбербанк России, банк получателя: Сбербанк России ОАО г. Москва (БИК 044525225 счет № 30101810400000000225, ИНН 7701704706 КПП 770101001), назначение платежа: «Строительно-техническая экспертиза согласно определению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008г. по делу № А09-7084/07-25 по иску ООО «Триумф»  к АК Сберегательному банку  РФ  (ОАО) в лице  Брянского отделения №8605 СБ РФ г. Брянск» (л.д. 62, 109, тома 5).

Руководствуясь статьями 109, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2008 года по делу  №А09-7084/2008-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза», г. Москва с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 92 000 рублей за проведенную экспертизу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                           Е.И. Можеева

                                                                                                     М.В. Никулова