Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А09-7084/07-25. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                        Дело № А09-7084/07-25

19 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего            Байрамовой Н.Ю.,                        

судей                                      Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,                               

по докладу судьи                             Байрамовой Н.Ю.,                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Горбачевой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   Сбербанка России в лице Брянского отделения № 8605 СБ РФ, г. Брянск,

на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2008 года

по делу № А09-7084/07-25 (председательствующий Богданова М.В., судебные заседатели Певнева О.А., Жарковский Е.М.), принятое

по иску ООО «Триумф», г. Брянск,

к  АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Брянского отделения № 8605 СБ РФ,  г. Брянск,

третьи лица: 1) Комитет по управлению собственностью города Брянска, г. Брянск; 2) Главное управление развития территории города Брянска, г. Брянск,

о расторжении договора и выселении ответчика,

при участии в судебном заседании:

от истца: Короткевича А.С., доверенность № 5 от 17.11.2008;

от ответчика: Соковой Е.В., доверенность № 22-01-23/3237 от 24.12.2007;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф») обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Брянского отделения № 8605 СБ РФ (далее - Сбербанк), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора безвозмездного пользования, заключенного 01.01.1994 года между Комитетом по управлению собственностью города Брянска и Советским отделением Сбербанка № 18, и обязании ответчика передать по акту помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, 24,  ООО  «Триумф» (л.д. 2-5, том 1, л.д. 124-126, том 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью города Брянска и Главное управление развития территории города Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2008 года по делу               № А09-7084/07-25 исковые требования ООО «Триумф» удовлетворены                            (л.д. 129-143, том 4).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции,  ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска ООО «Триумф», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд области необоснованно не применил норму статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает оставить исковое заявление без рассмотрения при несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором, а также неправомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Заявитель жалобы считает, что в основу оспариваемого решения незаконно положено экспертное заключение ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» при наличии другого экспертного заключения (ООО Бюро независимых экспертиз «Стройконтроль»), содержащего отличные от первого выводы.

Также считает вывод суда о том, что к ООО «Триумф» перешли все права предыдущего собственника по договору ссуды, не соответствующим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде определением  от 08.09.2008 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Стройэкспертиза» (далее - ООО «Стройэкспертиза»). Экспертное заключение от 12.11.2008 года № 26/11-08 приобщено к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Третьи лица,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, доводы представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительно представленные, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.1994 года между Комитетом по управлению имуществом г. Брянска (Комитет) и Советским отделением Сбербанка №18 был заключен договор №19 о передаче во временное пользование и владение нежилого помещения по адресу пр. Ленина, 24 (л.д.17-19, том 1).

По условиям данного договора Комитет передает, а Советское отделение Сбербанка №18 принимает во временное владение и пользование без права продажи, передачи с баланса на баланс, без права вступления переданным имуществом как учредительным взносом в ассоциации, концерны, корпорации и др. объединения и других видов отчуждения сроком 15 лет с 01.01.94г. по 01.01.2009г. нежилое помещение под Сбербанк согласно постановлению администрации города Брянска №1447 от 27.10.93г.

24.12.1993 года помещение было передано Советскому отделению Сбербанка №18 в соответствии с условиями заключенного договора по акту приемки-передачи (л. д. 89, том 1).

В декабре 2004 года филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Советское отделение №18 получил статус структурного подразделения – Брянское отделение № 8605 Сбербанка России.

14.12.2006г. Брянским городским Советом народных депутатов был утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества города Брянска на 2007 год (решение №591 от 14.12.2006г. - том 1, л.д.90).

В программу приватизации было включено нежилое помещение ориентировочной площадью 202,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, проспект Ленина, 24, используемое Брянским ОСБ 8605.

В порядке приватизации вышеуказанное нежилое помещение было выставлено собственником на аукцион (объявление об аукционе - том 1, л.д.94).

Согласно протоколу аукциона от 16.03.2007г. победителем было признано ООО «Триумф» (том 1, л.д.63-65).

20.03.2007 года по результатам аукциона  между Комитетом (Продавец) и ООО «Триумф» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 202,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, проспект Ленина, д.24 (том 1, л.д.11-16).

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 20.04.2007 года (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.04.2007 года серия 32АГ №196663) (том 1, л.д.29).

ООО «Триумф», являясь собственником нежилого помещения, ранее переданного Комитетом в безвозмездное пользование Советскому отделению Сбербанка РФ №18 (ныне – Брянское отделение № 8605 Сбербанка России), обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора безвозмездного  пользования и выселении ответчика из занимаемого помещения. При этом истец ссылался на неоднократные, длящиеся нарушения договора безвозмездного пользования от 01.01.1994 года со стороны ответчика.

К таким нарушениям договора истец относит, в частности, передачу вещи без согласия ссудодателя третьему лицу (поскольку ссудополучателем по договору являлось Советское отделение Сбербанка РФ №18), содержание ответчиком помещения с нарушением норм противопожарной безопасности, невыполнение обязанности по поддержанию вещи в исправном состоянии.

Так, ООО «Триумф» ссылается на то, что ответчиком без согласования с собственником были произведены существенные изменения помещения. Первоначально, при подаче иска, истец ссылался на то, что ответчиком произведена перепланировка помещения, в том числе уменьшены стены, внесены дополнительные и удалены имевшиеся конструктивные элементы, вместо одного из окон установлен банкомат, в остальной части окно заложено. Данные изменения истец расценил как существенные, поскольку они привели к сокращению площади помещения приблизительно на 5 кв.м, изменили технико-эксплуатационные характеристики помещения, влияя на освещенность внутренних помещений, на возможность дальнейшего использования помещения после окончания договора. Аналогичные нарушения указаны истцом и в отношении изменения фасада здания.

Ссылаясь на то, что нарушения ответчиком в установленный срок устранены не были, соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования сторонами не подписано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд области, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ГК РФ), другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования предусмотрены статьей 698 ГК РФ, согласно которой ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжении договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:

использует вещь не в соответствии с договором и назначением вещи;

не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;

существенно ухудшает состояние вещи;

без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Пунктом 5.2. договора ссуды было предусмотрено, что при несоблюдении условий договора стороны могут расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5.3. договора досрочное расторжение договора по требованию Комитета возможно, если Предприятие (Сбербанк РФ) допустило грубое нарушение обязательств по использованию переданного помещения (условия в разделе III).

При этом пунктом 5.5. договора установлено, что споры, возникшие при нарушении условий договора, а также при его изменении или расторжении, не урегулированные в претензионном порядке, решаются через арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, для настоящего спора о расторжении договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Анализируя фактические обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции признает вывод суда области о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правильным.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику претензия от 10.08.2007 года с предложением устранить допущенные нарушения договора либо расторгнуть договор (л.д.8-10, том1).

В ответе на данную претензию  ответчик не согласился с предложениями  истца, одновременно сообщил о возможности проведения предложенных истцом мероприятий при условии рассмотрения вопроса о возмещении затрат ссудодателем.

Исходя из последнего обстоятельства, ответчик заявляет возражения  в части несоблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора. Судом первой инстанции указанные возражения отклонены обоснованно.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае законом предусмотрено иное, поскольку статьей 695 ГК РФ обязанность нести все расходы на содержание вещи возложена на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Договором ссуды иное не предусмотрено. Напротив, согласно пунктам 3.2., 3.3., 3.4. договора ответчик обязался содержать, эксплуатировать и возвратить помещение в полном соответствии с требованиями СЭС, Госпожнадзора, осуществлять в установленные нормативами сроки за свой счет капитальный и текущий ремонты помещения и обеспечить сохранность используемого помещения.

Расходы по содержанию помещения включают в себя и затраты на осуществление необходимых противопожарных мероприятий.

Следовательно, ответчик ошибочно полагал, что истец обязан нести затраты на устранение допущенных Сбербанком нарушений правил противопожарной безопасности. У ответчика отсутствовали основания ставить