Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А23-5326/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Кодекса) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Резолютивная часть определения суда от 27.08.2013 об утверждении Глущенко И.Г. конкурсным управляющим ЗАО «Элмат-ПМ» была объявлена 21.08.2013.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения о том, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Обжалуемое определение суда было изготовлено в полном объеме 21.02.2014, его резолютивная часть объявлена 17.02.2014, в связи с чем судебная коллегия считает, что на момент вынесения обжалуемого определения Глущенко И.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Элмат-ПМ» в течение шести месяцев с даты его утверждения (21.08.2013), т.е. к этому моменту Глущенко И.Г. имел право на получение вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период в сумме 180 000 руб.

Таким образом, основания для возврата в конкурсную массу должника 60 000 руб. за уже истекшие месяцы, в которых Глущенко И.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Элмат-ПМ», отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение суда от 21.02.2014 подлежит отмене в части обязания конкурсного управляющего Глущенко И.Г. вернуть в конкурсную массу несвоевременно выплаченное вознаграждение в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2014 по делу                         № А23-5326/2012 в части обязания конкурсного управляющего Глущенко Игоря Георгиевича вернуть в конкурсную массу несвоевременно выплаченное вознаграждение в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей отменить.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2014 по делу № А23-5326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко