Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А23-5326/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

09 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы – Бурмистровой И.Е. (доверенность от 10.09.2013), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Элмат-ПМ» Глущенко Игоря Георгиевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2014 по делу № А23-5326/2012 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Председатель ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «Элмат-ПМ» (далее – ЗАО «Элмат-ПМ») обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.01.2013 ликвидируемый должник ЗАО «Элмат-ПМ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.01.2013 конкурсным управляющим ЗАО «Элмат-ПМ» утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.

Определением суда от 28.06.2013 Рябовол Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Элмат-ПМ».

Определением суда от 27.08.2013 конкурсным управляющим ЗАО «Элмат-ПМ» утвержден Глущенко Игорь Георгиевич.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Элмат-ПМ» Глущенко И.Г., в которой просила суд признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего по не опубликованию сведений о назначении конкурсным управляющим должника Глущенко И.Г.; по не проведению собрания кредиторов ЗАО «Элмат-ПМ» по требованию уполномоченного органа; по предварительной выплате вознаграждения; по привлечению для проведения инвентаризации имущества должника и для ведения его бухгалтерского учета – закрытого акционерного общества «Панэко» (далее –                                ЗАО «Панэко»). ФНС России также просила суд обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 150 000 руб. за неправомерно выплаченное вознаграждение и денежные средства в сумме 108 000 руб., выплаченные ЗАО «Панэко» за проведение инвентаризации.

Определением суда от 21.02.2014 жалоба ФНС России удовлетворена частично: признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ЗАО «Элмат-ПМ» Глущенко И.Г. по не проведению собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа; по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за не истекшие месяцы исполнения обязанностей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Суд обязал конкурсного управляющего Глущенко И.Г. вернуть в конкурсную массу несвоевременно выплаченное вознаграждение в сумме 60 000 руб. (т. 1, л. д. 59 – 61).

В жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить в части признания обоснованной жалобы ФНС России по не проведению собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа, по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за не истекшие месяцы исполнения обязанностей, а также в части обязания конкурсного управляющего Глущенко И.Г. вернуть в конкурсную массу несвоевременно выплаченное вознаграждение в сумме 60 000 руб. В обоснование своей позиции указывает на то, что требование о проведении собрания кредиторов он не получал. Конкурсный управляющий уведомил кредиторов о проведении собрания 21.10.2013, которое им было проведено 07.11.2013. Полагает, что выплата вознаграждения конкурсному управляющему произведена правомерно в соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обратил внимание суда на то, что требование о созыве собрания кредиторов было направлено Глущенко И.Г. по адресу,  указанному в определении суда об утверждении его в качестве управляющего.  Официальной информации об ином адресе либо изменении адреса для направления корреспонденции у уполномоченного органа не имелось. Выплата вознаграждения в порядке предоплаты законодательством не предусмотрена.

Конкурсный управляющий Глущенко И.Г., а также другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в части обязания конкурсного управляющего Глущенко И.Г. вернуть в конкурсную массу несвоевременно выплаченное вознаграждение в сумме 60 000 руб. по следующим основаниям

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с требованиями положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Положениями пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.08.2013 конкурсным управляющим ЗАО «Элмат-ПМ» утвержден Глущенко И.Г.

Уполномоченный орган, являясь кредитором должника, требования которого составляют более 10% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Элмат-ПМ», обратился к конкурсному управляющему с требованием от 02.10.2013 № 10-36/09359 о созыве собрания с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ЗАО «Элмат-ПМ» (т. 1, л. д. 11).

Указанное требование было направлено Глущенко И.Г. по адресу, указанному в определении от 27.08.2013 об утверждении его конкурсным управляющим должника: 249037, г. Обнинск Калужской области, ул. Шацкого, д. 14, офис 103.

Согласно почтовому уведомлению (т. 1, л. д. 12) требование уполномоченного органа было вручено адресату 07.10.2013.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается конкурсным управляющим ЗАО «Элмат-ПМ» Глущенко И.Г., что собрание кредиторов им было проведено 07.11.2013 (протокол собрания кредиторов от 07.11.2013; т. 1, л. д. 68 – 74).

Таким образом, собрание кредиторов конкурсным управляющим проведено по истечении трехнедельного срока, установленного положениями пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, от даты получения им требования о созыве собрания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим нарушены требования положений пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, выразившиеся в несвоевременном проведении собрания кредиторов, что также нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о неполучении требования от уполномоченного органа судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку, как справедливо указано судом области, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан обеспечить получение корреспонденции, направляемой ему в связи с делом о банкротстве, по адресу, предоставленному им суду и указанному в определении об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 22.05.2014 суд второй инстанции предлагал конкурсному управляющему представить доказательства, подтверждающие уведомление участвующих в деле о банкротстве лиц, а также Арбитражного суда Калужской области о смене адреса для направления корреспонденции. Таких доказательств Глущенко И.Г. в апелляционную инстанцию представлено не было. Отсутствуют они и в материалах дела. Напротив, в сообщении о судебном акте о назначении конкурсного управляющего ЗАО «Элмат-ПМ», опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, также указан адрес управляющего : Калужская область, г. Обнинск, ул. Шацкого, 14, оф. 103.

В соответствии с положениями пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно представленной уполномоченным органом в материалы дела выписке об операциях по расчетному счету должника (т. 1, л. д. 5 – 10) конкурсным управляющим Глущенко И.Г. 25.09.2013 и 30.09.2013 была произведена выплата вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 122 000 руб. и 58 000 руб. соответственно.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим должника Глущенко И.Г. был утвержден определением суда от 27.08.2013, то выплата вознаграждения была произведена за не истекшие месяцы исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Элмат-ПМ».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Кроме того, судом области справедливо указано, что на момент выплаты конкурсным управляющим себе вознаграждения (25.09.2013 и 30.09.2013), по расчетному счету должника велась картотека документов, не исполненных в срок, по текущим платежам, в том числе обязательным платежам и санкциям, что подтверждается представленными в материалы дела ФНС России сведениями по расчетному счету должника (т. 1, л. д. 41 – 55).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего в части выплаты вознаграждения в порядке предоплаты (аванса) не соответствуют действующему законодательству о банкротстве и нарушают права кредиторов.

Установив указанные обстоятельства, а также тот факт, что на момент обращения ФНС России с настоящей жалобой в суд (25.12.2013) размер необоснованно выплаченного вознаграждения за два не истекших месяца исполнения Глущенко И.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника составляет 60 000 руб., суд первой инстанции обязал последнего возвратить в конкурсную массу несвоевременно выплаченное вознаграждение в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда области по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Как было указано ранее, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного