Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А68-5254/13. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (в редакции изменений внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2013 по делу № А68-783/2013 принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.10.2013 по делу № А68-783/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Исковое заявление подано в суд 18.06.2013, то есть после возбуждения в отношении должника производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом) (16.05.2013).

Поскольку требования о взыскании задолженности по арендной плате за заявленный истцом период с ноября 2012 г. по май 2013 г. возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве и до введения наблюдения (арендная плата за последний месяц заявленного истцом периода должна была уплачиваться 01.06.2013), они не являются текущими и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени, не являющиеся текущими, подлежат оставлению без рассмотрения.

По требованию о расторжении договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Кодекса).

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данное положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) разъяснено, что  если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Как видно из пункта 4.1.1 спорного договора, стороны в качестве одного из оснований для его расторжения  предусмотрели случай невнесения  арендной платы более чем за два месяца, тем самым  признав, что нарушение данного условия является существенным. 

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения администрации с настоящим иском, арендная плата  не вносилась обществом более 7 месяцев.

Кроме того, за предыдущие периоды времени задолженность по арендным платежам взыскивалась администрацией только в судебном порядке (решения Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2013 по делу № А68-10212/12,                             от 24.07.2012 по делу № А68-3713/12, от 07.03.2012 по делу № А68-12349/11)                          (т. 3, л. д. 11–32).

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о допущенных обществом существенных нарушениях условий договора аренды, являющихся основанием для его досрочного расторжения (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2013 по делу № А68-5253/2013, от 17.04.2014 по делу           № А68-5247/2013).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (введен п Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Таким образом, факт устранения арендатором нарушения до принятия судом решения по делу, не лишает арендодателя права на предъявление иска о расторжении договора.

Довод банка о том, что расторжение договора аренды лишает его возможности обратить взыскание на заложенное по договорам залога право аренды и влечет прекращение залога, нарушает права и законные интересы банка, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие договора залога арендных прав и, соответственно, обременение договора аренды земельного участка не лишает права арендодателя обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка при существенном его нарушении арендатором.

Из статьи 619 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 9 статьи  22 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что действующее законодательство не предоставляет залогодержателю права аренды возможность ограничивать арендодателя в праве требовать расторжения договора аренды. Данное требование вытекает из взаимоотношений арендодателя и арендатора, основанных на соответствующем договоре, и направлено на защиту интересов арендодателя. В свою очередь, отношения банка и общества основаны на договоре залога арендных прав, участником которого арендодатель не является, его согласие на прекращение такого договора не требуется, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов  банка не имеется (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2012 по делу № А35-5395/2010).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования о расторжении договора и необходимости его удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку  истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины по иску, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  в сумме 4000 рублей.

По апелляционной жалобе госпошлина не взыскивается, поскольку она подана освобожденным от ее уплаты лицом (пункт 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2013 по делу № А68-5254/13 отменить.

            Исковые требования администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район  к обществу с ограниченной ответственностью «САХО АГРО»               о взыскании 119 923 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.08.2008 № 181 и пени в размере 3 009 руб.  84 коп. оставить без рассмотрения.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 20.08.2008 № 181, заключенный между администрацией муниципального образования Тепло-Огаревский район  и обществом с ограниченной ответственностью «САХО АГРО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САХО АГРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                             О.Г. Тучкова