Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А09-2644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг, а государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением     № 10 применение статьи 2.9 Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя о приостановлении деятельности по розничной торговле алкогольной продукции в связи с проведением ремонтных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, несмотря на приостановление деятельности, обществом представлялись в управление декларации (отчеты) за 2 и 3 кварталы 2013 года, что свидетельствует не только об осведомленности о наличии обязанности по представлению таковых, но и о порядке заполнения форм в случае, если обороты равны нулю.

Судебная коллегия также полагает, что доводы общества об устранении нарушения посредством представления 03.03.2014 декларации обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как объективная сторона статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает также несоблюдение установленных сроков на предоставление отчетности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2014 по делу № А09-2644/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Е.В. Мордасов

                                                                                                                          К.А. Федин

 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А09-7781/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также