Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А09-8794/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Факт принадлежности помещения кафе «Шанхай», в котором проводилось контрольное прослушивание, ООО «АТАВА», подтверждается представленным в материалы дела счетом и кассовым чеком ООО «АТАВА» (т. 1, л. д. 20), а также не оспаривается последним.

Суд, исследовав видеозапись (т. 1, л. д. 84), в которой зафиксирован факт контрольного прослушивания, пришел к выводу, что источником звука являлась акустическая система, размещенная в помещении ответчика – кафе «Шанхай».

Публичное исполнение ответчиком конкретных музыкальных произведений зафиксировано на аудиозаписи (т. 1, л. д. 84), сделанной при контрольном прослушивании 04.02.2011 в помещении ответчика, что также подтверждается актом расшифровки записи от 17.05.2011 (т. 1, л. д. 13).

Музыкальные произведения были установлены в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим музыкальное образование.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доказательства являются допустимыми, так как они не противоречат нормам Кодекса, содержащимся в                                   главе 7 «Доказательства и доказывание».

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией суда области, который фактически установив факт воспроизведения музыки в помещении кафе, указал на то, что  из видеозаписи нельзя сделать достоверный и однозначный вывод о ее воспроизведении  каким-либо техническим средством, расположенным в помещении кафе, поскольку видны только колонки и работники ответчика не совершают действия по управлению музыкальным центром (включают, выключают, регулируют громкость). Само по себе нахождение в помещение кафе музыкальных колонок свидетельствует о наличии технического средства, воспроизводящего звук. При этом, оно может находится не в непосредственной близости от колонок, а быть скрыто от посетителей предметами интерьера. Кроме того, в условиях современного развития науки и техники таким техническим средством не обязательно должен быть исключительно музыкальный центр, а работники кафе обязательно должны совершать действия по управлению таким техническим средством исключительно в пределах видимости всех посетителей кафе. Доказательства, свидетельствующие о наличии в помещении кафе каких-либо технических средств, воспроизводящих зафиксированные музыкальные произведения, не принадлежащие ответчику и не используемые им в момент проверки, в нарушение статьи 65 Кодекса ответчиком не представлены.

Таким образом, факт воспроизведения музыкальных произведений в момент контрольной проверки доказан и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия считает соответствующий вывод суда области об отсутствии надлежащих доказательств необоснованным.

Доказательства наличия у ООО «АТАВА» прав на публичное исполнение спорных музыкальных произведений ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 43.3 постановления № 5/29 даны разъяснения о том, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме 100 000 руб. (с учетом отказа ООО «РАО» от иска в части взыскания с ответчика компенсации в сумме 65 000 руб.), из расчета по 20 000 руб. за каждое бездоговорное использование пяти музыкальных произведений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения либо за допущенное нарушение в целом. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении № 5/29.

При этом в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в частности, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Из указанной нормы следует, что музыкальное произведение является единым объектом авторского права, независимо от наличия текста.

Статья 1301 ГК РФ в качестве меры защиты исключительных прав на произведение предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Таким образом, гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение исключительных прав на произведение в целом.

Из материалов дела следует, что истцом доказан один случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности по отношению к каждому из пяти произведений.

На основании изложенного, с учетом минимального размера компенсации, установленного за нарушение исключительного права на произведение, составляющего  10 тысяч рублей (статья 1301 ГК РФ), а также с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме 100 000 руб. из расчета по 20 000 руб. за каждое бездоговорное использование пяти музыкальных произведений.

Такой правовой подход соответствует судебной практике (постановления Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2014 по делу № А65-5494/2013, от 13.02.2014 по делу № А65-21481/2012, от 24.02.2014 по делу № А53-35230/2012, от 27.05.2014 по делу                       № А53-21694/2013).

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При обращении в суд с иском ООО «РАО» была уплачена государственная пошлина в размере 5 950 руб. (т. 1, л. д. 9).

В связи с частичным отказом от встречных исковых требований в сумме                       65 000 руб. государственная пошлина в сумме 1 590 руб. подлежит возврату                    ООО «РАО» из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса,                               подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, в остальной части (в сумме 4 000 руб.) подлежит взысканию с ООО «АТАВА» в пользу ООО «РАО».

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (г. Москва, ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) от иска в части взыскания                  65 000 руб.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2014 по делу                                  № А09-8794/2013 отменить.

Производство по делу в части взыскания 65 000 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТАВА» (г. Брянск,           ОГРН 1023201293940, ИНН 3235008028) в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (г. Москва, ОГРН 1027739102654,                   ИНН 7703030403) 100 000 руб. компенсации, а также 6 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (г. Москва, ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко