Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А09-8794/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

08 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  08.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от истца – Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»                             (г. Москва, ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) – Мякишева Д.А. (доверенность от 28.01.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АТАВА» (г. Брянск, ОГРН 1023201293940, ИНН 3235008028), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2014 по делу № А09-8794/2013 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – ООО «РАО») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТАВА» (далее –                          ООО «АТАВА») о взыскании компенсации в сумме 165 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав.

Решением суда от 26.02.2014 в удовлетворении иска отказано (т. 1, л. д. 102 – 106). Судебный акт мотивирован отсутствием надлежащих доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений и, следовательно, отсутствием правовых оснований для возложения на ответчика предусмотренной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав на произведения. Кроме того, суд посчитал недоказанным истцом наличие по состоянию на 04.02.2011 (дата проведения контрольного прослушивания) договоров с указанными в иске правообладателями о передаче полномочий по управлению правами, либо наличие по состоянию на 04.02.2011 государственной аккредитации для управления правами на коллективной основе для тех правообладателей, с которыми у истца договоры не заключены.

В жалобе ООО «РАО» просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что факт публичного исполнения музыкальных произведений в помещении кафе «Шанхай», которое принадлежало ответчику в момент видеофиксации истцом такого исполнения, подтвержден надлежащими доказательствами. Полагает, что публичное исполнение определяется местом исполнения, а не способом исполнения. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что у ООО «РАО» с 15.08.2008 имелась государственная аккредитация в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Истец в процессе рассмотрения апелляционной жалобы на основании                          части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявил отказ от исковых требований на сумму 65 000 руб. и просил производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный обществом отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО «РАО» отказалось от иска в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме 65 000 руб., и отказ принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик в отзыве по доводам жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что истцом не представлены доказательства, на которых основаны исковые требования. Просит свидетельские показания Мякишевой Д.А. не учитывать, поскольку она является представителем истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Заявил ходатайство о рассмотрении едал в его отсутствие, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя генерального директора ООО «РАО» от 21.01.2011 № 9 (т. 1, л. д. 21), представителями ООО «РАО» в г. Брянске и Брянской области 04.02.2011 проведено контрольное прослушивание публичного исполнения произведений с использованием мобильного телефона «Нокия» 5800d-1, диктофона Ritmix RR-600 в помещении кафе «Шанхай» (владельцем которого является ООО «АТАВА»), расположенном по адресу: г.Брянск,               ул. Дуки, д. 80.

В ходе контрольного прослушивания было установлено, что в помещении кафе «Шанхай» (ООО «АТАВА») с помощью технических средств публично исполнялись охраняемые авторским правом произведения. При расшифровке записи контрольного прослушивания было идентифицировано 5 музыкальных произведений, входящие в репертуар ООО «РАО», а именно: «Закружился снег шальной» (исполнитель Белый День, автор музыки и текста Верховская Е.А.), «Скачки» (исполнитель Макаревич А., авторы музыки и текста Макаревич А.В., Подгородецкий П.И., Кутиков А.В.), «Кружится снег» (исполнитель Любавин С. и Гуричева А., автор музыки и текста Усланов В.В.), «Бабочка-Луна» (исполнитель Айвазов С., авторы музыки и текста Жуков В.П., Айвазов А.Э.), «Я постелю тебе под ноги небо» (исполнитель Иванов А., автор музыки и текста                       Трофимов С.В.).

Названные музыкальные произведения были установлены в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим музыкальное образование (акт расшифровки записи; т. 1, л. д. 13).

Произведения, установленные в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключены из репертуара ООО «РАО».

В качестве подтверждения самого факта события, заявляемого истцом в качестве нарушающего авторские права указанных в иске лиц, в материалы дела представлен цифровой носитель информации в виде CD-RW-диска (т. 1, л. д. 84), запись на который воспроизведена с первоначально совершенной записи на мобильный телефон «Нокия» 5800d-1, диктофон Ritmix RR-600.

Ссылаясь на то, что юридическим лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в помещении кафе «Шанхай», является его собственник в момент контрольного прослушивания – ООО «АТАВА», ООО «РАО» обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие факт публичного исполнения музыкальных произведений. Кроме того, истцом не подтверждено наличие у него по состоянию на 04.02.2011 (дата проведения контрольного прослушивания) договоров с указанными в иске правообладателями о передаче полномочий по управлению правами, либо наличие у истца по состоянию на 04.02.2011 государственной аккредитации для управления правами на коллективной основе для тех правообладателей, с которыми у истца договоры не заключены. В связи с чем, отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика предусмотренной статьей 1301 ГК РФ ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29), организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Аккредитованная организация (статьи 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

В подтверждение наличия у ООО «РАО» по состоянию на дату проведения контрольного прослушивания (04.02.2011) аккредитации, истцом представлено свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008  № РОК-01/08 (т. 1, л. д. 138), согласно которому на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия от 15.08.2008 № 16 ООО «РАО» получила государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца по состоянию на 04.02.2011 государственной аккредитации для управления правами на коллективной основе для тех правообладателей, с которыми у истца договоры не заключены.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается           ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления № 5/29, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является