Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А54-2438/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершении вменяемого правонарушения отсутствует, также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что согласно объяснениям мастера СМР ООО «Строительные технологии» Соловьевой М.С. от 18.04.2013 (том 1, л. д. 33) в ходе производства работ на строительном объекте по адресу: г. Рязань, р-он Голенчино,                       ул. Братиславская, по указанию руководства осуществлялся выпуск воды из пазух стен на проезжую часть в ливневку по ул. Братиславская, в результате чего образовалось скопление воды, грязь, были созданы помехи для движения.

Вина юридического лица выражается в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в непринятии всех необходимых мер, направленных на недопущение создания помех дорожному движению, возникших в результате слива сточных вод на проезжую часть. При этом формы вины (умысел или неосторожность) законом для юридических лиц не предусмотрены. Сам факт нарушения юридическим лицом требований действующего законодательства при отсутствии доказательств невозможности соблюдения указанных требований свидетельствует о вине юридического лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом подтверждено наличие в действиях общества факта совершения вменяемого правонарушения и вины в его совершении, то есть обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление 62 АА № 002546 от 30.04.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014 по делу                                           № А54-2438/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Ерёмичева

В.Н. Стаханова