Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А54-2438/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-2438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   30.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    07.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии от заинтересованного лица – УМВД России по г. Рязани (г. Рязань, ОГРН 1096230000844, ИНН 6230065780) – Цветковой А.Г. (доверенность от 26.06.2014 № 8753, паспорт), Рукавишникова А.Ю. (доверенность от 27.06.2014 № 8784, удостоверение), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (Рязанская область, Рязанский район, с. Кораблино, ОГРН 1046216004977), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – общества с ограниченной ответственностью «СПК – Зеленый сад» (Рязанская область, Спасский район, с. Заречье, ОГРН 1026201106887, ИНН 6230045102), общества с ограниченной ответственностью «Зеленый сад – Инвест» (Рязанская область, Спасский район, с. Заречье,                                  ОГРН 1046209015566, ИНН 6234007700), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014 по делу № А54-2438/2013 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – заявитель, общество, ООО «Строительные технологии») обратилось в арбитражный суд к ОГИБДД УМВД России по г. Рязани (далее – административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 62 АА № 002546 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 30.04.2013.

В последующем заявитель уточнил наименование ответчика – УМВД России по                      г. Рязани.

Определением суда от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПК - Зеленый сад» (далее – ООО «СПК - Зеленый сад») и общество с ограниченной ответственностью «Зеленый сад - Инвест» (далее – ООО «Зеленый сад - Инвест»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. По мнению заявителя жалобы,                                  ООО «Строительные технологии» не может являться субъектом вменяемого правонарушения, поскольку общество осуществляет на строительном объекте                           ООО «Зеленый сад - Инвест» услуги по контролю и надзору за качеством строительства в порядке статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. Также полагает, что материалами дела не подтверждается событие правонарушения.

В судебном заседании представители УМВД России по г. Рязани с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц. 

Изучив материалы дела, оценив  доводы  апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей заинтересованного лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 18.04.2013 в 15 час. 35 мин. должностным лицом Отдела ГИБДД УМВД России по г. Рязани в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения о том, что со строительной площадки ООО «Зеленый сад» осуществляется сток воды на проезжую часть ул. Славянский проспект, стр. 1, в результате чего образовалось загрязнение проезжей части на участке до ул. Чернышевского, застой воды на проезжей части, помехи для движения пешеходов через пешеходные переходы (том 1, л. д. 34). Во время обследования осуществлялась фотосъемка. Фототаблица приобщена к акту от 18.04.2013 (том 1, л. д. 41 – 44).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Отделом ГИБДД УМВД России по г. Рязани в отношении ООО «Строительные технологии» дела об административном правонарушении (определение 62 ОП № 001482 от 26.04.2013).

26.04.2013 Отделом ГИБДД УМВД России по г. Рязани на основании указанного выше акта в присутствии представителя юридического лица Прудникова Алексея Сергеевича, уполномоченного доверенностью от 22.04.2013, составлен протокол 62 АА  № 003294 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. Деяние заявителя квалифицировано по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В данном протоколе отражено, что при производстве работ на строительной площадке ООО «Строительные технологии» был допущен сток воды на проезжую часть, чем были созданы умышленные помехи для движения транспортных средств и пешеходов, чем нарушены требования пунктов 14, 15 ПДД РФ.

Копия протокола вручена представителю заявителя – Прудникову А.С. 26.09.2013 под роспись.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела 30.04.2013 административным органом также в присутствии представителя юридического лица Прудникова Алексея Сергеевича, уполномоченного доверенностью от 22.04.2013, вынесено постановление 62 АА № 002546 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, согласно которому ООО «Строительные технологии», являясь ответственным за производство работ на строительной площадке на Славянском проспекте, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Копия постановления вручена представителю заявителя – Прудникову А.С. 30.04.2013 под роспись.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Строительные технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный поря-док привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении.

Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также – Правила дорожного движения) установлено, что дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ – пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается:

1) загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог;

2) использовать водоотводные сооружения автомобильных дорог для стока или сброса вод;

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов дела следует, что обществу вменяется то, что при производстве работ на строительной площадке ООО «Строительные технологии» был допущен сток воды на проезжую часть, чем были созданы умышленные помехи для движения транспортных средств и пешеходов.

Факт совершенного заявителем правонарушения подтверждается представленными административным органом материалами по делу об административном правонарушении, в том числе: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.04.2013 (том 1, л. д. 34), фототаблицах (том 1, л. д. 41 – 44), протоколе об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, 62 АА № 003294 от 26.04.2013 (том 1, л. д. 6, 38), административном протоколе 62 АА № 429998, составленном в отношении мастера СМР ООО «Строительные технологии» Соловьевой М.С. по статье 12.33 КоАП РФ, а также показаниями допрошенного в судебном заседании 13.11.2013 свидетеля Антоновой Т.В.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта создания помех в дорожном движении обществом, допустившим сток воды на проезжую часть дороги; создании реальной угрозы безопасности дорожного движения и помех в движении транспортных средств.

Довод заявителя о том, что ООО «Строительные технологии» не может являться субъектом вменяемого правонарушения, поскольку общество осуществляет на строительном объекте ООО «Зеленый сад - Инвест» услуги по контролю и надзору за качеством строительства в порядке статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Данный довод жалобы был проанализирован судом первой инстанции. Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции был исследован договор от 30.06.2012, заключенный ООО «Зеленый сад - Инвест» с ООО «Строительные технологии», на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством (том 1, л. д. 64 – 66), согласно которому заявитель принял на себя обязательство оказать услуги по осуществлению контроля и надзора за строительством многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенных по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Голенчино (Октябрьский район) по договору подряда № б/н от 30.06.2012, заключенному между ООО «Зеленый сад - Инвест» и строительной организацией ООО «СПК - Зеленый сад» (пункт 1.1. договора).

В пунктах 2.3.2., 2.3.5., 2.3.6. договора на оказание услуг закреплены обязанности ООО «Строительные технологии» обеспечивать технический надзор за СМР, проводимыми на объекте строительства, в течение срока действия настоящего договора; осуществлять контроль за геодезическими, строительно-монтажными, инженерными работами и испытаниями, осуществляемыми строительной организацией, и соответствие их СНиПам, ГОСТам и иным техническим регламентам, а также осуществлять контроль за соблюдением строительной организацией строительных и технологических процессов.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 12.33 КоАП РФ, являются лица, виновные в создании помех в дорожном движении. К ним относятся участники дорожного движения, принимающие непосредственное участие в процессе движения, и остальные лица, не участвующие в дорожном движении напрямую, но в той или иной степени, влияющие на безопасность.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Строительные технологии» является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Довод о том, что вина общества в