Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А62-4902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

Конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом юридического лица, осуществляющим производственную и иную хозяйственную деятельность, который утверждается судом для проведения конкурсного производства и иных полномочий, установленных Законом о банкротстве.

Подписанное генеральным директором общества ООО «Инждорстрой» Дамарацким Е.С. исковое заявление поступило в Арбитражный суд Смоленской области 06.09.2013.

29.05.2013 определением Арбитражного суда Смоленской области по делу                      № А62-675/2013 от 29.05.2013 в отношении ООО «Инждорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Николаев А.Н.

09.10.2013 определением Арбитражного суда Смоленской области  по делу                     № А62-675/2013 в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Николаев А.Н.

На основании решения Арбитражного суда Смоленской области по делу                       № А62-5618/2013 МИФНС № 5 по Смоленской области, 23.04.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ о полномочиях Шибанова Н.Ф. как генерального директора                                                     ООО «Инждорстрой».

Вместе с тем, на дату вынесения указанного решения и внесения сведений в ЕГРЮЛ Николаев А.Н. уже являлся конкурсным управляющим ООО «Инждорстрой», который в силу Закона о банкротстве наделен полномочиями единоличного исполнительного органа, в том числе и правом обращения в суд.

В ходе рассмотрения данного дела конкурсный управляющий в полном объеме поддержал предъявленные ООО «Инждорстрой»  исковые требования, направленные на возврат отчужденного имущества.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из абзаца второго пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Следовательно, в силу прямого указания закона конкурсный управляющий обладает полномочиями на последующее одобрение действий, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Ввиду наличия законодательного пробела в Законе о банкротстве в части последующего одобрения сделок конкурсным управляющим, применение судом к рассматриваемым правоотношениям статьи 183 ГК РФ является обоснованным. 

В качестве основания отмены обжалуемого судебного акта Шибанов Н.Ф. указывает на нарушение судом области норм процессуального права, выразившееся в невынесении судом первой инстанции отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Дамарацкого Е.С без рассмотрения.

В соответствии с частями 1 – 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 184 АПК РФ).

Поскольку АПК РФ не предусматривает отдельно обжалование от судебного акта определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, довод Шибанова Н.Ф о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Определением от 18.02.2013 Арбитражным судом Смоленской области по делу              № А62-675/13 принято к производству заявление ОАО «Автотранспортное предприятие № 17» о признании ООО «Инждорстрой» несостоятельным (банкротом).

Соглашение об отступном между ООО «ЕвроСнаб» и ООО «Инждострой» было заключено 04.03.2013.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение месяца после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с абзацем третьем пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом области установлено, что между обществами ООО «Евро Инвест Альянс» и ООО «Евро Снаб» существует определенная взаимозависимость, поскольку генеральный директор ООО «ЕвроИнвестАльянс» Ельцов Денис Владимирович», одновременно является учредителем (владельцем 50% доли в уставном капитале ООО «Октопус+») общества, генеральным директором которого является Изгородин Игорь Викторович, заключивший спорное соглашение об отступном. Данные организации фактически представлены одними и теми же лицами, в связи с чем, в соответствии с абзацем 25 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», являются группой аффилированных лиц.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как усматривается из пункта 2.3. соглашения, общая стоимость недвижимого имущества составляет 12 000 000 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению экспертизы ООО «Независимая оценка Собственности Лидер» № 02.02.14 рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем административного здания по состоянию на дату заключения соглашения об отступном (04.03.2013) составила 49 157 736 рублей.

Очевидная разница в суммах отчужденных объектов недвижимости устанавливает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы ответчика и третьих лиц, изложенные в апелляционных жалобах о необоснованности экспертного заключения апелляционной инстанцией отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее – ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из используемых им подходов.

Следовательно, выбор критериев проведения оценки относится к компетенции и профессиональному суждению оценщика.

Из заключения эксперта № 02.02.14 следует, что экспертом при оценке объектов недвижимости использовался сравнительный подход (т. 6, л. д. 74).

Затратный подход экспертом не применялся, по причине сложности определения величины накопленного износа по состоянию на дату оценки. Доходный подход также не применялся, так как в рамках данного заключения необходимо определить рыночную стоимость объектов по состоянию на 04.03.2013, и в материалах дела отсутствует информация о фактических доходах от объектов оценки на указанную дату (т. 6, л. д. 74).

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что эксперт немотивированно отказался от применения затратного и доходного подходов к оценке объектов недвижимости, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку применение конкретного критерия проведения оценки относится к профессиональному суждению оценщика и экспертом в заключении указаны мотивы отказа оценщика от применения затратного и доходного подходов к оценке.

Довод ответчика о том, что при использовании сравнительного подхода выбранные экспертом объекты – аналоги по сути таковыми не являются, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Экспертом в заключении № 02.02.14 приведена таблица трех объектов – аналогов в сравнении с объектом экспертизы, по которым использована информация об открытых публичных офертах (предложениях) (т. 6, л. д. 75).

В качестве аналогов использованы объекты по ул. Багратиона, ул. Верхнее-Сенная  и ул. Попова, расположенные в Ленинском и Промышленном районах г. Смоленска. Указанные объекты сходны объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам. Стоимость объекта скорректирована с учетом поправок, необходимость применения которых экспертом обоснована (т. 6, л. д. 75-77).

Ответчик, заявляя довод о недостоверности исследуемых аналогов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не привел правого обоснования данному доводу.

В силу абзаца 3 третьего пункта 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ  отчуждение здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящегося на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, в соответствии с которым все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту земельного участка (т. 4, л. д. 129-131), на земельном участке, площадью 1 633 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0013450:15, находящимся по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, Витебское шоссе, д. 24, расположено административное здание, общей площадью                 1196, 1 кв. м, инв. № 947, лит. А, с условным номером 67-67-01/051/2005-582.

Учитывая положения абзаца третьего пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, спорный земельный участок и расположенные на нем здания и сооружения не могут по отдельности выступать в качестве самостоятельных объектов прав, в связи с чем не подлежали оценке экспертом по отдельности.

Из заключения экспертизы № 02.02.14 видно, что поставленные перед экспертом вопросы были не совсем корректными и соответствующими требованиям законодательства.

Согласно статье 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В связи с изложенным, доводы ответчика в части не исследования по отдельности экспертом здания и земельного участка, а также не указания по отдельности стоимости