Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А62-4902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (г. Смоленск, ОГРН 1106732004763, ИНН 6732004815)

– представителя Сергеенкова Д.А. (доверенность от 14.10.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Евро Инвест Альянс» (г. Москва, ОГРН 1136733005100, ИНН 6732056820) – представителя Курзинера Е.Э. (доверенность от 16.09.2013), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества Коммерческий банк «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (г. Москва) – представителя Гаджиева А.Г. (доверенность от 25.12.2013), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Евро Снаб», открытого акционерного общества «Смоленский акционерный коммерческий банк»  (СКА-Банк) (г. Смоленск), Шибанова Николая Федоровича (Смоленская область, Глинковский район), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» - Николаева Алексея Николаевича (г. Смоленск), общества с ограниченной ответственностью «Лиан» (г. Москва), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шибанова Николая Федоровича, общества с ограниченной ответственностью «Евро Инвест Альянс» и открытого акционерного общества Коммерческий банк «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014 по делу № А62-4902/2013                    (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (далее – истец,               ООО Инждорстрой») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроИнвестАльянс» (далее – ответчик, ООО  «Евро Инвест Альянс») об истребовании из чужого незаконного владения следующих объектов недвижимого имущества: административного здания, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных гаражей - 1), общей площадью 1 196, 1 кв. м, инв. № 947, лит. А, с условным номером: 67-67-01/051/2005-582, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, Витебское шоссе, д. 24; земельного участка, на котором расположено административное здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием, площадью 1 633 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0013450:15, расположенного по адресу: Смоленская область,                г. Смоленск, Витебское шоссе, д. 24.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик и третьи лица (Шибанов Николай Федорович, открытое акционерное общество Коммерческий банк «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС») обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик и третьи лица в апелляционных жалобах, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что в исследовательской части заключения эксперта ООО «Независимая Оценка Собственности Лидер» № 02.02.14 эксперт исследует два объекта оценки (административное здание и земельный участок), тогда как по результатам оценки экспертом определена стоимость одного объекта (административного здания с земельным с участком). Таким образом эксперт самостоятельно изменил поставленные на разрешение судом вопросы определив стоимость административного здания с земельным участком как единый объект. Указывает на противоречивые выводы эксперта на страницах 72 и 82 экспертного заключения. Из представленных объектов – аналогов в таблице № 1 усматривается, что рыночная стоимость земельного участка отдельно от административного здания экспертом не определялась. Указывает, что по аналогу № 3 не указана площадь земельного участка. Подвергает сомнению правильность примененной экспертом корректировки в расчетной таблице № 9. При определении рыночной стоимости предмета оценки, в нарушение пункта 20 ФСО № 1 эксперт не производил расчеты доходным и затратным подходами. Считает, что эксперт немотивировано отказался от применения затратного подхода при оценке административного здания. Выражает несогласие с примененными экспертом объектами - аналогами. Указывает на то, что суд в обжалуемом судебном акте не дал оценки экспертному заключению и немотивировано отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта. Считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, в связи с чем не должно было быть положено в основу принятого решения. Указывает на то, что иных доказательств причинения истцу ущерба материалы дела не содержат.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шибанов Н.Ф. ссылался на то, что исковое заявление от имени ООО Инждорстрой» было подано нелегитимным директором Дамарацким Е.С. Считает, что суд необоснованно не оставил исковое заявление                     ООО Инждорстрой» без рассмотрения и применил аналогию закона. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в невынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления ООО Инждорстрой» без рассмотрения. Указывает на то, что суд в обжалуемом судебном акте не дал оценки экспертному заключению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО Коммерческий банк «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (далее – банк) ссылалось на то, что в отношении истребуемого имущества с ООО  «Евро Инвест Альянс» заключен и действует договор ипотеки от 28.05.2013. Указывает на отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку ООО Инждорстрой» не является собственником спорного имущества. Указывает на то, что суд в обжалуемом судебном акте не дал оценки экспертному заключению. Обращает внимание на неисследование судом вопроса об обстоятельствах выбытия спорного имущества из владения собственника.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. В обоснование возражений истец ссылался  на наличие у него права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть решен только при рассмотрении данного виндикационного иска. Указал на наличие у конкурсного управляющего полномочий по последующему одобрению действий, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем суд обоснованно применил по аналогии закона статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что определение общей стоимости спорных объектов без выделения стоимости конкретного объекта недвижимости в отдельности не может являться основанием для признания заключения эксперта недостоверным. Учитывая дату постройки административного здания (1947 года) и его эксплуатацию для собственных нужд считает неприменение экспертом затратного и доходного метода оценки обоснованным. Указывает на то, что представитель Шибанова Н.Ф. в судебном заседании не смог обосновать необходимость вызова в суд эксперта. Обращает внимание на то, что Шибанов Н.Ф., ссылаясь на наличие противоречий в заключении эксперта, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлял.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-675/13 принято к производству заявление                                            ОАО «Автотранспортное предприятие № 17» о признании ООО «Инждорстрой» несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2013 по делу                 № А62-6775/13 в отношении ООО «Инждорстрой» введено наблюдение.

Между ООО «Инждорстрой» и ОАО «СКА-Банком» были заключены договоры кредитной линии: от 27.04.2012 № 12/63-077л  на сумму 6 000 000 рублей и от 25.12.2012 № 12/63-251к на сумму 7 000 000 рублей (т. 5, л. д. 53-62).

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.02.2013 № 1,                   ОАО «СКА-Банк» переуступило ООО «ЕвроСнаб» свои права требования по вышеуказанным договорам (т. 5, л. д. 63).

04.03.2013 между ООО «ЕвроСнаб» и ООО «Инждострой» в лице генерального директора Шламатова С.Ф. заключено соглашение об отступном.

Из пункта 1.1. соглашения следует, что стороны договорились о частичном прекращении обязательств ООО «Инждорстрой», вытекающих из кредитных договоров  от 27.04.2012 № 12/63-077л и от 25.12.2012 № 12/63-251к, в связи с предоставлением заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного.

В пункте 2.2. соглашения стороны установили, что в счет частичного погашения задолженности заемщика перед кредитором в размере 12 000 рублей заемщик обязуется передать кредитору следующее имущество:

- административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных гаражей - 1), общей площадью 1 196, 1 кв. м, инв. № 947, лит. А, условный номер:                                      67-67-01/051/2005-582, находящееся по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, Витебское шоссе, д. 24;

- земельный участок, на котором расположено административное здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием, площадью 1 633 кв. м, кадастровый номер: 67:27:0013450:15, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, Витебское шоссе, д. 24.

В соответствии с пунктом 2.3. соглашения, общая стоимость недвижимого имущества составляет 12 000 000 рублей. Обязательства по вышеуказанным кредитным договорам частично прекращаются в размере 12 000 000 рублей, при этом, административное здание было оценено на сумму 9 700 000 рублей, а земельный участок на сумму 23 000 000 рублей.

18.03.2013 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество от ООО «Инждострой» к обществу «ЕвроСнаб».

28.03.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «ЕвроИнвестАльянс».

29.04.2013 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости  от ООО «ЕвросСнаб» к                          ООО «ЕвроИнвест Альянс».

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Независимая оценка Собственности Лидер» № 02.02.14, рыночная стоимость административного здания с земельным участком составляла по состоянию на 04.03.2013 – 49 157 736 рублей.

Ссылаясь на недействительность соглашения об отступном от 04.04.2013 ввиду значительного занижение стоимости объектов недвижимости и превышение полномочий лицом, заключившим сделку, ООО «Инждострой» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о возврате спорных объектов в собственность истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недобросовестности участников сделки, по отчуждению объектов недвижимости по явно заниженной цене, являющихся между собой аффилированными лицами, в связи с чем признал требования истца об истребовании имущества из незаконного владения                ООО «ЕвроИнвест Альянс» правомерным.

 Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исковое заявление о признании соглашения об отступном от 04.03.2013 было подано за подписью генерального директора ООО Инждорстрой» Дамарацкого Е.С.                      (т. 1, л. д. 11).

В обоснование необходимости оставления данного искового заявления без рассмотрения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции Шибанов Н.Ф. ссылался на его подписание неуполномоченным лицом.

Данные доводы обоснованно отклонены судом области на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий