Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А23-4729/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 434 о выплате ущерба от промочек на сумму 153 618 рублей, смета причиненного ущерба (согласно пункту 9.3 договора), требование завершить работы на объекте до 09.08.2013 (том 1,                    л. д. 65 – 68, 73).

Подрядчик в срок до 09.08.2013 сумму ущерба не перечислил, к работам по исправлению дефектов и завершению работ не приступил.

09.08.2013 заказчиком было направлено подрядчику, а также копия ответчику, выдавшему банковскую гарантию, уведомление от 09.08.2013 об одностороннем расторжении договора по инициативе заказчика в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора (том 1, л. д. 88 – 94).

Подрядчик официального ответа на уведомление об одностороннем расторжении договора в адрес заказчика не представил, в установленные законом сроки к устранению дефектов и продолжению работ не приступил.

14.08.2013 истец обратился в УФАС России по Калужской области с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении подрядчика в связи с нарушением им существенных условий договора (том 1, л. д. 95 – 103).

Поскольку подрядчик все предъявленные ему заказчиком претензии о выплате неустойки и о возмещении убытков не удовлетворил, то заказчик в соответствии со статьями 329, 368 – 369, 371 – 378 ГК РФ обратился с требованием к ответчику о выполнении им, как гарантом, условий вышеуказанной банковской гарантии: выплатить бенефициару сумму, не превышающую 597 667 рублей 50 копеек не позднее пяти рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом, каковым является подрядчик, обязательств, в обеспечении которых выдана банковская гарантия от 07.06.2013 № БГМD/2013/1321 сроком до 31.12.2013.

Письмом от 10.09.2013 № 444 истцом предъявлено к ответчику требование о выплате в счет возмещения причиненных ему подрядчиком убытков 153 618 рублей и в качестве неустойки 346 527 рублей, всего 500 145 рублей.

К данному требованию были приложены расчет суммы неустойки, копии сметы ремонтных работ по устранению ущерба, технического отчета о состоянии конструкций кровли здания школы № 3 города Обнинска после ремонтных работ, проведенных подрядчиком (том 1, л. д. 129 – 145).

Аналогичные требования были повторно предъявлены к ответчику письмами от 25.09.2013 № 447, от 03.10.2013 № 453 (том 1, л. д. 146 – 148).

После частичного принятие работ у подрядчика на сумму 93 299 рублей 43 копеек истец письмом от 03.10.2013 № 454 предъявил к ответчику требование о выплате заказчику по банковской гарантии 153 618 рублей в счет погашения ущерба и 253 227 рублей в качестве неустойки, всего на сумму 406 845 рублей (том 1, л. д. 149 – 154).

Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по банковской гарантии от 07.06.2013 № БГMD/2013/1321, МБОУ «COШ № 3» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 4 – 10).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Полученное гарантом повторное требование бенефициара об уплате банковской гарантии подлежит безусловному удовлетворению гарантом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Как правильно установил арбитражный суд первой инстанции, в данном случае предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта отсутствовали, так как в требовании бенефициар указал, в чем состоит нарушение основного обязательства и приложил соответствующие документы; неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место в период действия банковской гарантии; требование бенефициара (истца) было вручено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана; требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения. Доказательств нарушения истцом условий банковской гарантии ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом того, что ответчик в нарушение условий банковской гарантии и пункта 2 статьи 376 ГК РФ не исполнил требование истца о выплате гарантийной суммы, Арбитражный суд Калужской области пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно начислил и предъявил ко взысканию 153 618 рублей в счет погашения ущерба и 253 227 рублей в качестве неустойки, всего на сумму 406 845 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уплаты ответчиком указанной суммы, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования МБОУ «СОШ № 3» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО ИКБ «Месед» не выдавало ООО «Строй-ЛАЙН» банковской гарантии от 07.06.2013 № БГMD/2013/1321, противоречит материалам дела, поскольку копия указанной гарантии представлена истцом в материалы дела (том 1, л. д. 126). Основания сомневаться в подлинности указанного документа у суда отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела содержится информационное письмо ООО ИКБ «Месед» от 17.06.2013 № 1196, из которого следует, что банковская гарантия от 07.06.2013                    № БГMD/2013/1321 ООО «Строй-ЛАЙН» ответчиком выдавалась (том 1, л. д. 127).

Надлежащих доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявленные ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, проведении почерковедческой и технической экспертиз по делу с учетом срока рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 82, 161, 267, 268 АПК РФ, поскольку данные ходатайства не соответствуют требованиям арбитражного процессуального законодательства, не были заявлены в суде первой инстанции.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе», действовавшего в период принятия обжалуемого решения, и в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае ООО ИКБ «Месед» причины невозможности заявить указанные ходатайства в суде первой инстанции не указало.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, заявляя ходатайство о поведении по делу почерковедческой экспертизы, ответчик в нарушение требований статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не указал и не представил сведения об экспертной организации (свидетельство о регистрации, устав, лицензии, аттестаты и тому подобное) (для негосударственной экспертной организации); сведения о кандидатурах экспертов (их образовании, квалификации, стаже работы и так прочее) (для негосударственной экспертной организации);  круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; сведения о стоимости экспертизы; согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы и сведения о сроке проведения экспертизы; доказательства перечисления денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда; не обеспечил явку соответствующих лиц для отобрания у них в судебном заседании экспериментальных образцов подписи; не представил документы с условно-свободными образцами подписи указанных лиц.

Довод апелляционной жалобы о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Калужской области отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Как следует из письма от 19.11.2013 № 556-м (том 2, л. д. 66), ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе, то есть не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности суду первой инстанции, однако своим правом не воспользовался, поэтому возражение о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 является неправомерным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2012 № ВАС-884/12, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 1649/13).

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО ИКБ «Месед».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                   АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2014 по делу № А23-4729/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инновационно-Коммерческий банк «Месед» (город Махачкала Республики Дагестан, ОГРН 1020500001345, ИНН 0541002703) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              О.Г. Тучкова