Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А23-4729/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А23-4729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  07.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инновационно-Коммерческий банк «Месед» (город Махачкала Республики Дагестан, ОГРН 1020500001345, ИНН 0541002703) (далее – ООО ИКБ «Месед») (регистрационный номер 20АП-1565/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2014 по делу № А23-4729/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3» города Обнинска (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000959465, ИНН 4025023582) (далее – МБОУ «СОШ № 3») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО ИКБ «Месед» о взыскании 406 845 рублей 70 копеек (том 1, л. д. 4 – 10).

Определением суда от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-ЛАЙН» (город Киров, ОГРН 1124345021063, ИНН 4345338912) (том 1, л. д. 1 – 2).    

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 406 845 рублей 70 копеек, а также 11 136 рублей 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л. д. 86 – 88).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ИКБ «Месед» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.01.2014 отменить, производство по делу прекратить (том 2,                             л. д. 110 – 111).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ООО ИКБ «Месед» не выдавало ООО «Строй-ЛАЙН» банковской гарантии от 07.06.2013                    № БГMD/2013/1321. ООО «Строй-ЛАЙН» не обращалось в ООО ИКБ «Месед» о  предоставлении банковской гарантии, вознаграждения за ее выдачу не уплачивало.

Заявитель жалобы указал на то, что ответчик требования об уплате денежных средств по банковской гарантии от 07.06.2013 № БГMD/2013/1321 от истца не получал.                В документах, приложенных к исковому заявлению, отсутствует копия банковской гарантии, что не позволяет установить подлинность реквизитов, подписей и печати на ней.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковое заявление МБОУ «СОШ № 3» принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Калужской области с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), то есть иск должен был быть направлен и рассмотрен Арбитражным судом Республики Дагестан.

Заявитель отметил, что по факту изготовления и использования фальшивой банковской гарантии ООО ИКБ «Месед» обратилось с заявлением в прокуратуру Калужской области.

МБОУ «СОШ № 3» направило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 135 – 139).

В отзыве истец пояснил, что победитель аукциона ООО «Строй-ЛАЙН» разместило в электронной форме (скан) на ЭТП Сбербанк АТС безотзывную банковскую гарантию от 07.06.2013 № БГMD/2013/1321, выданную ООО ИКБ «Месед», заверенную ЭЦП участника (ООО «Строй-ЛАЙН»), что согласно статье 41.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) является официальным документом, копия банковской гарантии в деле имеется.

Истец отметил, что МБОУ «COШ № 3» до подписания контракта проверило факт выдачи банковской гарантии в ООО ИКБ «Месед», что подтверждается запросом истца и ответом банка.

Пояснил, что МБОУ «COШ № 3» постоянно информировало руководство ООО ИКБ «Месед» письмами по электронной почте, экспресс-почтой о ненадлежащем исполнении договора ООО «Строй-ЛАЙН».

По мнению истца, довод ответчика о неполучении им требования об уплате денежных средств по банковской гарантии опровергается материалами дела.

Истец, ссылаясь на статью 36 АПК, пояснил, что выбор арбитражного суда обусловлен условиями договора.

Полагает, что обращение ответчика с заявлением в Калужскую областную прокуратуру не может служить препятствием для рассмотрения данного дела по существу, так как АПК РФ не предусмотрено прекращение либо приостановление производства по делу по таким основаниям.  

От ООО ИКБ «Месед» в суд апелляционный инстанции поступили возражения на отзыв МБОУ «COШ № 3», в которых ответчик указал на то, что ни к исковому заявлению, ни к отзыву на апелляционную жалобу, направленным в его адрес, не приложены ни банковская гарантия, на договор, на основе которого истцом была выбрана подсудность, ни переписка с банком (том 2, л. д. 150 – 151).

Отметил, что между ответчиком и истцом никогда договоры не заключались, а согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Ответчик заявил о фальсификации банковской гарантии от 07.06.2013                              № БГMD/2013/1321, в связи с чем заявил ходатайство о проведении независимой почерковедческой и технической экспертиз с целью установления соответствия подписей должностных лиц банка на банковской гарантии их фактическим подписям, а также соответствия печати (если имеется на банковской гарантии) фактической печати банка.

ООО ИКБ «Месед» просило суд определить независимое экспертное учреждение для проведения вышеуказанных экспертиз, указать денежную сумму необходимую для оплаты экспертиз, определить порядок отбора образцов печати и подписей должностных лиц банка, чьи образцы подписей необходимо представить для проведения экспертизы.

МБОУ «COШ № 3» представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ответ на возражение ООО ИКБ «Месед», в котором просит решение суда от 20.01.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л. д. 5 – 8).

Истец указал на то, что утверждение ответчика о том, что он не получал приложение к иску, не мог своевременно ознакомиться с доказательствами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что ответчик получил исковое заявление вместе с приложением, установлен и в ходе судебного заседания Арбитражного суда Калужской области, что отражено в определении суда от 04.12.2013.

Истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 434 ГК РФ, считает подтвержденным тот факт, что ответчик выдавал банковскую гарантию, после чего подтвердил факт ее выдачи и взятые на себя обязательства.

Полагает, что представленные истцом документы являются достаточными доказательствами факта заключения и совершения соответствующего договора с предоставлением в качестве обеспечения банковской гарантии, выданной ответчиком.

По мнению истца, оснований для производства по делу экспертиз, о назначении которых ходатайствует ответчик, не имеется, так как представленные документы оформлены надлежащим образом и в установленном законом порядке. Кроме того, истец указал на то, что ответчик не заявлял указанные ходатайства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 3, л. д. 9), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268        АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений и ответа на возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от 03.06.2013 № 0137300037713000100-3 между МБОУ «СОШ № 3» (заказчик) и ООО «Строй-ЛАЙН» (подрядчик) был заключен договор от 17.06.2013                 № 0137300037713000100-0222562-01 на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения: работы по замене кровельного покрытия и утеплению чердачного перекрытия в здании начальной школы МБОУ «СОШ № 3»; стоимость работ – 1 500 116 рублей 61 копейка (пункт 2.1 договора), продолжительность работ на объекте – не более 25 календарных дней (пункты 3.2, 3.3 договора) (том 1, л. д. 28 – 34).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору подрядчиком (третьим лицом) в соответствии со статьями 329, 368 – 373 ГК РФ была предоставлена заказчику (истцу) безотзывная банковская гарантия от 07.06.2013                       № БГМD\2013\1321 сроком по 31.12.2013 (том 1, л. д. 126), согласно которой ООО ИКБ «Месед» (гарант), в соответствии со статьями 374 – 378 ГК РФ гарантировал перед заказчиком (бенефициаром) надлежащее исполнение подрядчиком (принципалом) вышеуказанного договора. При этом гарант обязался выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 597 667 рублей 50 копеек, не позднее пяти рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечении которых выдана гарантия.

В ходе проведения работ подрядчиком были нарушены сроки исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик был обязан приступить к выполнению работ с момента заключения договора, то есть с 17.06.2013. По условиям пункта 3.3 договора работы должны были быть выполнены не позднее 12.07.2013. Однако, в указанный срок обязательства по договору подрядчиком не были исполнены, несмотря на неоднократные письменные обращения и требования заказчика. Ремонтные работы с перерывами продолжались до 29.07.2013, а с 30.07.2013 они были прекращены, хотя ремонт кровли школы, предусмотренный техническим заданием, не был завершен.

02.08.2013 заказчик в соответствии с пунктом 12.4 договора направил подрядчику письменную претензию № 434, в которой предъявил требование завершить работы в срок до 09.08.2013 (том 1, л. д. 64). Однако, данное требование подрядчик не выполнил.

09.08.2013 заказчик был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке и предъявить подрядчику требование о выплате неустойки на основании пункта 9.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору (том 1, л. д. 75).

Просрочка составила на момент расторжения договора 28 дней. Размер неустойки – 346 527 рублей 16 копеек (12 375 рублей 97 копеек за каждый день просрочки).

Расчет суммы неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора прилагался к уведомлению о расторжении договора (том 1, л. д. 77).

Одностороннее расторжение договора произведено на основании статьей 450, 768 ГК РФ, статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

При выполнении работ подрядчиком был допущен брак.

Так, заказчиком в соответствии со статьей 753 ГК РФ были приняты работы лишь по демонтажу старой кровли, устройству обрешетки, частичной вывозке строительного мусора, всего на сумме 93 299 рублей 43 копеек. Локальная смета на эти работы и акт их приемки имеются. Указанный акт подписан в одностороннем порядке, поскольку заказчик 8 раз приглашал подрядчика на приемосдаточную комиссию. Однако, представители подрядчика в нарушении требований статьи 753 ГК РФ, пунктов 6.1 – 6.3 договора на комиссию не явились, официального ответа от подрядчика заказчик не получил. Остальные работы заказчик не принял в связи с тем, что они выполнены с браком и нуждаются в переделке.

Факт выполнения работ с браком подтверждается проведенной по ходатайству заказчика экспертизой технического состояния конструкций кровли здания школы № 3 города Обнинска. Из технического отчета от 13.08.2013 № ТО-016-2013 по обследованию технического состояния здания школы следует, что конструкции кровли после проведения работ имеют ограниченно работоспособное техническое состояние, так как имеются браки, перечисленные в разделе 4.2 отчета. Указанный в отчете брак нуждается в исправлении (том 2, л. д. 1 – 35).

Принятые заказчиком работы на сумму 93 299 рублей 43 копеек не были оплачены подрядчику, а указанная сумма была обращена в соответствии с пунктом 9.2 договора в пользу заказчика в счет уплаты неустойки, так как подрядчик не перечислил заказчику предъявленную ему сумму неустойки. Таким образом, оставшийся размер неустойки, которую должен уплатить подрядчик, составил 253 227 рублей 73 копейки. Кроме того, при выполнении ремонтных работ по договору заказчику был нанесен ущерб.

По причине некачественного проведения работ по замене кровли, остановок работ на объекте по вине подрядчика в здании школы в период дождей произошли многочисленные промочки в учебных кабинетах, игровых, коридорах, раздевалках, санузлах, лестничных клетках, что привело к повреждению не только здания, но и к выходу из строя осветительных приборов в количестве 27 светильников, 6 распаянных коробок, то есть повлекло выполнение работ по исправлению последствий промочек на сумму 153 618 рублей.

В соответствии с пунктом 9.3 договора убытки заказчика, каковыми являются указанные последствия от промочек, вызваны ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, и подлежат оплате в полной сумме сверх неустойки.

02.08.2013 истцом в адрес подрядчика была направлена претензия