Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А23-4305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-4305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  07.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Митюшкина Г.В., (доверенность от 28.12.2012 № 55-12), от ответчика – Халявиной Е.В. (доверенность от 14.11.2013 № 671), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2014 по делу № А23-4305/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Государственное казенное учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.04.2013                                                 № 0137200001213001269_81029 в размере 294 299 руб. 12 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 11.12.2013 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» к государственному казенному учреждению Калужской области «Калугадорзаказчик» о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 23.04.2013                                              № 0137200001213001269_81029 в размере 10 316 421 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  283 354 руб. 05 коп. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда Калужской области от 19.03.2014 исковые требования государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки с общества. Отмечает, что цена контракта изменена дополнительным соглашением. Возражает против периода просрочки, полагает, что она составляет 81 день. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств и на просрочку заказчика. Поясняет, что работы выполнены в установленный контрактом срок, объясняет невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок неблагоприятными погодными условиями. Указывает, что цена контракта включает в себя НДС 18 %, полагает, что сумма НДС должна быть исключена из расчета неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 09.04.2013 № 0137200001213001269 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.04.2013                                  № 0137200001213001269-81029 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к г.Сухиничи в Сухиничском районе (восстановление тротуаров и устройство электроосвещения на участке с км 4+400 по км 5+250 (далее – контракт) (т. 1, л. д. 8-16, 51-69).

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к г.Сухиничи в Сухиничском районе (восстановление тротуаров и устройство электроосвещения на участке с км 4+400 по км 5+250.

Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 12 314 644 руб. 02 коп., в том числе НДС – 1 878 505 руб. 02 коп.

В пункте 4.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало – дата подписания контракта, окончание – 20.08.2013.

В соответствии с пунктами 1.3, 4.2 контракта сроки реализации контракта и объемов   отдельных работ по  конструктивным  элементам сооружений определяются     в соответствии с календарным  графиком производства работ, ответчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему.

Положениями пункта 10.3.1 контракта за нарушение сроков окончания капитального ремонта объекта после установленного срока (п. 4.1 контракта) по вине подрядчика предусмотрено начисление неустойки – 0,03 % от цены контракта за каждый день просрочки до полного окончания работ.

В пункте 4.1 контракта стороны указали, что датой фактического окончания работ по объекту является дата подписания акта приемки оконченного ремонтом объекта в эксплуатацию приемочной комиссией, образованной в соответствии с пунктом 7.4 контракта.

Как следует из материалов дела, акт приемки оконченного ремонтом объекта в эксплуатацию приемочной комиссией подписан 22.11.2013 (т. 3, л. д. 44). Таким образом, имело место нарушение срока окончания выполнения работ, которое составило 94 дня.

В письме от 11.09.2013 № ОС-1691-13 истец потребовал от ответчика надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту и уплатить неустойку (т. 1, л.д. 17). Указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд отклоняет возражения апеллянта относительно периода начисления неустойки и довод о том, что период просрочки составляет 81 день, на основании следующего.

Как было указано выше, положениями пункта 10.3.1 контракта за нарушение сроков окончания ремонта объекта после установленного срока (п. 4.1 контракта) по вине подрядчика предусмотрено начисление неустойки – 0,03 % от цены контракта за каждый день просрочки до полного окончания работ.

Согласно материалам дела, акт приемки оконченного ремонтом объекта в эксплуатацию приемочной комиссией подписан 22.11.2013. Таким образом, факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ подтверждается документально.

Нарушение срока окончания выполнения работ составило 94 дня, что послужило основанием для начисления неустойки в размере в размере 294 299 руб. 12 коп. за период с 21.08.2013 по 22.11.2013 (т. 2, л. д.142).

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет неустойки как обоснованный и соответствующий условиям государственного контракта. Расчет договорной неустойки произведен исходя из количества календарных дней в месяце.

При этом неустойка начисляется  на сумму с учетом НДС.

Апеллянтом в жалобе отмечается, что цена контракта изменена дополнительным соглашением. Вместе с тем, согласно пояснениям истца, в указанном дополнительном соглашении к контракту определена не его цена, а стоимость выполненных работ. Кроме того, расчет размера неустойки произведен исходя из суммы 10 436 139 руб., что меньше указанной в дополнительном соглашении суммы – 11 517 688 руб. 39 коп. С учетом изложенного довод ответчика о необходимости исчисления неустойки с учетом заключенного дополнительного соглашения во внимание не принимается. В данном соглашении стороны определили стоимость фактически выполненных работ в размере                 11 517 688 руб. 39 коп. Вместе с тем на основании пункта 10.3.1 контракта от 23.04.2013 размер неустойки поставлен в зависимость от цены контракта.

Довод заявителя жалобы относительно неблагоприятных погодных условий, не позволяющих выполнить работы по контракту в установленный им срок, отклоняется поскольку ответчик не представил доказательств наличия аномально неблагоприятных природных катаклизмов, позволяющих отнести их к чрезвычайным и непреодолимым, являющихся основанием для освобождения должника от ответственности в порядке пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая на себя обязательства по выполнению работ в оговоренный в контракте срок, ответчик должен был учитывать вероятность возникновения различных ситуаций, в том числе неблагоприятных погодных условий, препятствующих выполнению работ, и продумать возможность их предотвращения. ООО «СтройСервис+» не представило доказательств того, что оно приняло все возможные и необходимые меры к своевременному исполнению своих обязательств по контракту.

Ссылка апеллянта на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен       представить        доказательства        явной       несоразмерности         неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Вместе с тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по договору в предусмотренный срок, а также зависимость исполнения от каких-либо обстоятельств, ответчик не представил.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины истца ответчиком также не представлены.

Утверждение ответчика об окончании работ в иной период противоречит положениям контракта и не подтверждено доказательствами.

В апелляционной жалобе общество в обосновании просрочки выполнения подрядных работ указывает на отсутствие вины общества, поскольку заказчик не осуществил финансирование работ. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно п. 12.6.1 госконтракта в случае задержки бюджетного финансирования подрядчик выполняет работы за счет собственных средств.

Также в подтверждение отсутствия вины общества в просрочке выполнения подрядных работ ответчик указывает, что акты для подписания сданы в установленный срок, однако заказчик просрочил их подписание. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку он не подтвержден документально. Кроме того, представленный в материалы дела акт сдачи промежуточных работ подписан 24.10.2013, т. е. уже с просрочкой установленного контрактом срока (28.08.2013), следовательно, работы в полном объеме не могли быть выполнены в установленный срок.

С учетом изложенного,  принимая во внимание положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 294 299 руб. 12 коп. как обоснованные.

Основанием для обращения со встречным иском в суд послужило неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение обязательств по контракту ООО «СтройСервис+» выполнены работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к г.Сухиничи в Сухиничском районе (восстановление тротуаров и устройство электроосвещения на участке с км 4+400 по км 5+250), что подтверждается материалами дела и ГКУ «Калугадорзаказчик» признается.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ заказчиком не оспорен