Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А54-2808/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключения эксперта от 06.03.2014 № 19-02/СТ-14 следует, что работы выполненные ООО «Ворота с кнопкой» соответствуют указанным работам в договоре от 09.03.2011 № П-39, то есть установка (монтаж) стеновых панелей «Венталл» 100 мм, каких-либо отклонений от требований нормативных документов не отмечено                                (т. 4, л. д. 64).

Аналогичные выводы также содержатся в заключениях эксперта № 36/11-С,                   № 81/11-С (т. 2, л. д. 37, т. 3, л. д. 45).

Кроме того, в заключениях эксперта № 36/11-С, №81/11-С указано на выявленные недостатки работ, которые снижают прочностные и качественные характеристики объекта, однако исследованные экспертом работы не предусмотрены договором от 09.03.2011 № П-39, поскольку спецификацией к указанному договору было предусмотрено выполнение работ по установке (монтажу) стеновых сэндвич-панелей «Венталл» 100 мм.

Выводы экспертов в названных заключениях ответчиком в установленном порядке опровергнуты не были.

Доказательств того, что работы не выполнены или выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ от 10.05.2011 не может служить доказательством их выполнения, поскольку не был подписан ООО «Техклимат» из – за ненадлежащего качества работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта подрядчиком.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

То есть, односторонний акт сдачи работ подрядчик (истец) мог составить только в случае немотивированного отказа заказчика в приемке работ и подписании акта.

Из содержания претензии от 16.05.2011 № 17 следует, что ООО «Техклимат» получило 12.05.2011 составленный ООО «Ворота с кнопкой» акт выполненных работ от 10.05.2011 (т. 1, л. д. 62)

Поскольку мотивированные возражения ООО «Техклимат» отказа в принятии выполненных работ не представлены ни суду, ни истцу, акт о приемке выполненных работ от 10.05.2011, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, является основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора от 16.03.2011 № В-39 установлена ответственность заказчика в виде штрафной неустойки в размере 3 % от суммы задержанной оплаты за каждый день просрочки, но не более не выплаченной суммы договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 09.03.2011 № П-39 заказчик за каждый день просрочки платежа или непринятия оплаченной поставки, сверх сроков указанных в разделах 2 и 3 настоящего договора, заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более              10 % от общей суммы договора.

Поскольку заказчик нарушил сроки оплаты, согласованные сторонами в договорах от 09.03.2011 № П-39 и от 16.03.2011 № В-39, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.2 договоров и статьями 330, 331 ГК РФ.

Размер и период просрочки исполнения обязательств установлен правильно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку по договору от 16.03.2011 № В-39 в сумме 26 026 рублей и неустойку по договору от 09.03.2011 № П-39 в сумме 12 000 рублей.

Ответчик суммы долга и пени не опроверг, контррасчета не представил.

Доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

            Поскольку договором от 09.03.2011 № П-39 уже была установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в форме неустойки, в удовлетворении требования ООО «Ворота с кнопкой» о взыскании с ООО «Техклимат» процентов за пользование чужими денежными средствами по тому же договору за период с 10.05.2011 по 27.06.2012 в сумме 3 735 рублей 60 копеек судом первой инстанции отказано правомерно.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Техклимат», суд первой инстанции исходил из непредставления последним доказательств причинения ему убытков виновными действиями ООО «Ворота с кнопкой» в рамках выполнения работ по договору от 09.03.2011 № П-39. Вместе с тем, суд области пришел к выводу о наличии просрочки в выполнении ООО «Ворота с кнопкой» работ по данному договору, в связи с чем признал требование ООО «Техклимат» о взыскании за период с 09.04.2011 по 12.05.2011 неустойки в сумме 4 200 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда области в силу нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, доказательств причинения ООО «Техклимат» убытков виновными действиями ООО «Ворота с кнопкой» в рамках выполнения работ по договору от 09.03.2011 № П-39 ответчиком представлено не было.

Выводы заключений эксперта № 36/11-С, № 81/11-С в которых указано, что выявленные недостатки работ, которые снижают прочностные и качественные характеристики объекта, не предусмотрены договором от 09.03.2011 № П-39, исключают удовлетворение требования ООО «Техклимат» о возмещении убытков.  

Ввиду недоказанности наличия виновных действий истца, что подтверждается заключением экспертизы от 06.03.2014 № 19-02/СТ-14, которым установлено соответствие качества выполненных ООО «Ворота с кнопкой» работ, ссылка ответчика на пункт 5.4 договора от 09.03.2011 № П-39 в качестве основания освобождения от уплаты неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

По условиям пункта 3.1 договора от 09.03.2011 № П-39 ООО «Ворота с кнопкой» обязалось выполнить работы в полном объеме в течение 15 рабочих дней после получения 50 % предоплаты стоимости работ.

Принимая во внимание произведенную 17.03.2011 ООО «Техклимат» предоплату (т. 1, л. д. 54), работы по указанному договору должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 08.04.2011.

Согласно пункту 3.2. договора прием-передача осуществляется представителями сторон с проверкой комплектности, внешнего вида, размеров и составления акта приема-передачи.       

Как указывалось выше, направленный 10.05.2011 ООО «Ворота с кнопкой» в адрес ООО «Техклимат» акт сдачи-приемки работ по указанному договору, последним подписан не был.  

В претензии от 16.05.2011 № 17 ООО «Техклимат» указало на получение указанного акта 12.05.2011 (т. 1, л. д. 63).

В связи с изложенным просрочка в выполнении ООО «Ворота с кнопкой» предусмотренных договором работ составила с 09.04.2011 по 12.05.2011.

Пунктом 5.1 договора от 09.03.2011 № П-39 предусмотрено, что за каждый день задержки выполнения (монтажа) сверх срока указанного в разделе 3 настоящего договора, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с истца в пользу ответчика неустойку по договору от 09.03.2011 № П-39 в сумме 4 200 рублей.

Зачет взысканных судом первой инстанции сумм по первоначальному, и встречному искам произведен арифметически верно.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 4, л. д. 130) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2014 по делу № А54-2808/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова  

О.Г. Тучкова