Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А54-2808/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2808/2011                                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Техклимат»                   (г. Рязань, ОГРН 1106234000366, ИНН 6234076373) – представителя Василовского В.А. (решение от 13.01.2010 № 1), в отсутствие представителей истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Ворота с кнопкой» (г. Рязань,            ОГРН 1066230046772, ИНН 6230055260) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Митина Петра Васильевича (г. Рязань), Строкова Валерия Владимировича (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Техклимат» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2014 по делу № А54-2808/2011                      (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ворота с кнопкой» (далее – истец, ООО «Ворота с кнопкой») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техклимат» (далее – ответчик, ООО «Техклимат») о взыскании задолженности по договору установки (монтажа) изделий и оборудования от 09.03.2011 № П-39 в сумме 59 360 рублей, штрафной неустойки в размере 3 % от суммы задержанной оплаты по договору поставки и монтажа изделий и оборудования от 16.03.2011 № В-39 за каждый день просрочки в сумме 26 026 рублей за период с 10.05.2011 по 04.07.2011, штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по договору установки (монтажа) изделий и оборудования от 09.03.2011 № П-39 в сумме 12 000 рублей за период с 10.05.2011 по 27.06.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.03.2011  № П-39 за период с 10.05.2011 по 27.06.2012 в сумме 3 735 рублей 60 копеек  (с учетом уточнения исковых требований т. 4, л. д. 1-3).

В связи с частичной оплатой ООО «Техклимат» суммы долга, в порядке статьи                 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принят отказ ООО «Ворота с кнопкой» от иска в части взыскания задолженности по договору поставки монтажа изделий и оборудования от 16.03.2011 № В-39 в сумме                     26 026 рублей. Производство по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.  

ООО «Техклимат» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к ООО «Ворота с кнопкой» о взыскании 71 250 рублей, из которых: 59 250 рублей – расходы, понесенные по договору подряда от 05.08.2011                     № 4  по устранению недостатков выполненных работ, 12 000 рублей – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору установки (монтажа) изделий и оборудования от 09.03.2011 № П-39, начисленная за период с 09.04.2011 по 17.08.2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2014 исковые требования ООО «Ворота с кнопкой» и встречные исковые требования ООО «Техклимат» удовлетворены частично. В результате зачета первоначального и встречного исков с              ООО «Техклимат» в пользу ООО «Ворота с кнопкой» взыскана задолженность по договору от 09.03.2011 № П-39 в размере 59 360 рублей, неустойка по договору от 16.03.2011 № В-39 в сумме 26 026 рублей, неустойка по договору от 09.03.2011 № П-39              в сумме 7 800 рублей.

Ответчик по первоначальному иску в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела доказано, что выполненные ООО «Ворота с кнопкой» работы не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к качеству выполняемых работ. Указывает, что до настоящего времени, ООО «Ворота с кнопкой» не выполнило работы в полном объеме. Акт выполненных работ от 10.05.2011 не может служить доказательством их выполнения, поскольку не был подписан ООО «Техклимат» из – за ненадлежащего качества работ. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Экспертно – оценочная компания «Триумф» от 06.03.2014 № 19-02/СТ-14. Ссылается на пункт 5.4 договора от 09.03.2011 № П-39, предусматривающий освобождение заказчика от обязанности уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ, в случае наличия вины подрядчика.                            

Истец по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ворота с кнопкой» (подрядчик) и ООО «Техклимат» (заказчик) заключен договор поставки и монтажа изделий и оборудования от 16.03.2011 № В-39, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался произвести по местонахождению заказчика поставку и установку одного комплекта автоматических секционных ворот (4000 х 4000 мм), цвета серебристый металлик, дизайн гофр (далее – оборудование), а заказчик обязался оплатить и принять заказанное оборудование (т. 1, л. д. 12-15).          

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется установить (смонтировать) по местонахождению заказчика оборудование с гарантийным сроком обслуживания, а заказчик принять и оплатить работы по его доставке и установке (монтажу).

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны согласовали стоимость поставки оборудования и порядок оплаты работ.

В частности, стоимость оборудования установлена сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и составляла 110 000 рублей: оборудование – 105 000 рублей, монтаж – 5 500 рублей. Заказчик обязался вносить оплату поэтапно: с выплатой 80 000 рублей на момент подписания договора, 30 000 рублей на момент передачи в собственность оборудования.

По условиям пункта 3.1 договора поставка оборудования, его установка (монтаж) и наладка осуществляются подрядчиком в течение 15 рабочих дней при условии выполнения заказчиком условий раздела 2 настоящего договора.

Пунктами 3.2. и 3.3 договора установлено, что прием-передача осуществляется представителями сторон с проверкой комплектности, внешнего вида, размеров и составления акта приема-передачи. При приеме-передаче объекта продавец также передает заказчику сопроводительные документы: инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон и лист комплектности.

Во исполнение принятых обязательств ООО «Техклимат» произвело оплату по договору поставки и монтажа изделий и оборудования от 16.03.2011 № В-39 в сумме 80 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 16.03.2011 № 28                (т. 1, л. д. 53).

10.05.2011 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по указанному договору, которым они установили общую стоимость работ в размере 106 026 рублей                   (т. 1, л. д. 20). Оставшаяся часть задолженности по данному договору в сумме                        26 026 рублей была оплачена ООО «Техклимат» 04.07.2011 (т. 1, л. д. 61).        

09.03.2011 между ООО «Ворота с кнопкой» (подрядчик) и ООО «Техклимат» (заказчик) заключен договор установки (монтажа) изделий и оборудования № П-39, по условиям которого подрядчик обязался произвести по местонахождению заказчика установку (монтаж) стеновых сэндвичпанелей общей площадью 300 кв. м согласно спецификации, а заказчик обязался оплатить и принять работы и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором. Материалы, доборные и крепежные элементы представляются заказчиком (пункт 1.1. договора, т. 1, л. д. 16-19).      

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость установки (монтажа) установлена сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и составила 120 000 рублей. Заказчик обязался вносить оплату в рублях в размере 50 % стоимости договора, в срок не позднее 5-ти дней со дня выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оставшиеся 50 % стоимости договора должны быть оплачены заказчиком на момент подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора установка (монтаж) осуществляются подрядчиком в течение 15 рабочих дней после даты оплаты, при условии выполнения заказчиком условий раздела 2 настоящего договора.

Из пункта 3.2. договора следует, что прием-передача осуществляется представителями сторон с проверкой комплектности, внешнего вида, размеров и составления акта приема-передачи.           

Во исполнение принятых обязательств ООО «Техклимат» произвело оплату по договору установки (монтажа) изделий и оборудования от 09.03.2011 № П-39 в сумме 60 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 17.03.2011 № 29                (т. 1, л. д. 54).

Направленный 10.05.2011 ООО «Ворота с кнопкой» в адрес ООО «Техклимат» акт сдачи-приемки работ по указанному договору последним подписан не был.

В претензии от 16.05.2011 № 17 ООО «Техклимат» указало на нарушение сроков выполнения работ по договору от 09.03.2011 № П-39 (т. 1, л. д. 63), а также на их некачественное выполнение (претензия от 17.06.2011 № 18, т. 1, л. д. 64).

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Ворота с кнопкой», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела передачи ООО «Техклимат» результата выполненных работ и неисполнение последним обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании оставшейся части задолженности по договору от 09.03.2011 № П-39 в размере 59 360 рублей, неустойки по договору от 16.03.2011 № В-39 в сумме 26 026 рублей и неустойки по договору от 09.03.2011 № П-39 в сумме 12 000 рублей признаны судом обоснованными.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли из договора подряда от 09.03.2011 № П-39, а также из смешанного договора поставки и подряда от 16.03.2011 № В-39, правовое регулирование которого предусмотрено положениями глав 30 и 37 ГК РФ (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку действия сторон, вытекающие из договора, были направлены как на передачу (поставку) продукции (оборудования) ответчику, так и его установку, отношения сторон в части работ по установке оборудования регулируются нормами о договоре подряда, а в части поставки оборудования – нормами о договоре поставки.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о доказанности факта исполнения продавцом обязательств по поставке товара покупателю и факта выполнения работ в заявленной сумме, отсутствия доказательств оплаты оставшейся части работ.

Стоимость выполненных ООО «Ворота с кнопкой» по договору от 09.03.2011                      № П-39 работ подтверждена экспертным заключением ООО «Экспертно – оценочная компания «Триумф» от 06.03.2014 № 19-02/СТ-14 и составляет 119 360 рублей.

Доводы о некачественно выполненных подрядчиком работах по указанному договору были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, из