Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу n А62-337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2009                 № 775 Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации создает ведомственную охрану, предназначенную для охраны объектов государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, находящихся в ведении этого министерства.

Проанализировав положения вышеприведенных нормативных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что охрана объектов Управления Роскомнадзора по Смоленской области не может осуществляться частными охранными предприятиями.

Поскольку материалами дела подтверждено и участвующими в                                       деле лицами не оспаривается, что офис Управления Роскомнадзора по Смоленской области по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова, д. 21, являющийся объектом                         охраны, находится в ведении управления и используется им при                                  осуществлении своей деятельности, то суд первой инстанции обоснованно                         заключил, что данный объект подлежат государственной охране и не может охраняться частными охранными структурами.

Установив, что ООО ЧОО «Шериф-Конвой»  – победитель торгов, является частной охранной организацией и в нарушение положений статьи 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 допущен к участию в открытом аукционе, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые торги и заключенный по их результатам государственный контракт                      от 29.12.2013 № О-1415 недействительными.

При этом материалами дела подтвержден факт того, что результаты                   оспариваемого аукциона затрагивают права и законные интересы                                  предприятия и могут быть восстановлены при применении                                                последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поскольку                            ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» являлось участником оспариваемого аукциона и согласно протоколу от 12.12.2013 подведения его итогов имело четвертый порядковый номер по ранжированию.

Довод управления о том, что спорные объекты управления не подлежат государственной охране, поскольку не закреплены за ним ни на праве хозяйственного ведения, ни на праве оперативного управления, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку  в соответствии с пунктом 1 Перечня здания, строения, сооружения и прилегающие к ним территории подлежат государственной охране исходя из их отраслевой принадлежности, независимо от того, по каким основаниям у государственного органа возникло право пользования данными объектами.

Признавая несостоятельным довод ООО «ЧОО «Шериф-Конвой» о том,                      что срок обжалования аукционной документации предприятием пропущен,                                        суд первой инстанции обоснованно указал, что такое требование истцом по                       настоящему делу не заявлено. При этом обращения лица в антимонопольную                      службу не являются препятствием для реализации его права на судебную защиту.

Поскольку государственный контракт, заключенный на срок до 31.12.2015, частично исполнен сторонами, то арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3                          статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде его прекращения на будущее время.

Ссылку апеллянта на необоснованное взыскания с него в пользу истца расходов по уплате госпошлины судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку взыскание с ООО «ЧОО «Шериф-Конвой» в пользу ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» судебных расходов в сумме 2 000 рублей соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляя же такой довод, апеллянт не привел его нормативного обоснования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4                                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2014 по делу                                               № А62-337/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шериф-Конвой» –     без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                  В.Н. Стаханова

           К.А. Федин